Ухвала суду № 93421928, 09.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа №760/25905/20

№2/760/8625/20

У Х В А Л А

І . Вступна частина

09 грудня 2020 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Семашка Дмитра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді в справі за її позовом до Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

26 листопада 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою від 30.11.2020 у справі відкрите спрощене провадження.

08 грудня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Семашка Д.М. в інтересах Позивачки про відвід головуючого у справі судді Коробенка С.В. з посиланням на те, що у справі про розлучення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддя припускався істотних процесуальних порушень, а справу про стягнення аліментів за позовом ОСОБА_1 розглядав протягом року.

Такі обставини, на думку представника Позивача, свідчать про можливе упереджене ставлення судді до Позивачки і є підставою для його відводу.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, не може бути підставою для відводу судді той факт, що справа протягом тривалого терміну не могла знайти свого вирішення в суді, оскільки тривалі терміни розгляду справ спричинені об`єктивними обставинами, зокрема, неналежним кадровим забезпеченням суду та, як наслідок, надмірним навантаженням на суддів.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив-

1.Вважати необгрунтованою заяву адвоката Семашка Дмитра Миколайовича від 08.12.2020 про відвід головуючого в справі судді Коробенка С.В.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: