Ухвала суду № 93421624, 04.12.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4455/17

Провадження № 1-кс/496/1805/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Пасечник М.Л.,

за участю:

секретаря – Дигуляр А.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бурана Валерія Миколайовича у

кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 року до канцелярії суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Плачкова Ф.І. про відвід судді Бурана В.М. у судовій справі №496/4455/17.

Заявник свою заяву обґрунтовує наявністю обставин, які викликають на його думку сумнів у неупередженості судді (обґрунтування ч.5 ст. 80 КПК України), а саме: головуючий суддя Буран В.М. не дотримується порядку ведення кримінального процесу, постійно порушує порядок його ведення, сам особисто доводить собі докази сторони обвинувачення, раптово закриває судове засідання у зв`язку з його «зайнятості» у інших судових засіданні, тощо; наступне судове засідання було призначено на 16.11.20 о 11:00 год. Прибувши на засідання своєчасно все учасники процесу чекали початок судового засідання. Приблизно о 11:45 заявник звернувся в службовий кабінет №13 «зал судових засідань №13, суддя ОСОБА_3 » та, не заходячи в приміщення кабінету, побачив суддю ОСОБА_3 , секретаря судового засідання та помічника судді. Суддя ОСОБА_3 нібито в грубій формі висловився в адресу заявника, «нарадча кімната». Через декілька хвилин з кабінету виходив секретар судового засідання спілкувався с людьми в вестибюлі и заходила декілька разів назад в «нарадчу кімнату». Станом на 13:50 судове засідання не було почато з провини головуючого судді ОСОБА_3 . На підставі викладеного заявник вважає, що суддя Буран В.М. не дотримується принципу розгляду справи протягом розумного строку, а тому вважає, що суддя Буран В.М. упереджено відноситься до обвинуваченого та має зацікавленість у результатах розгляду справи по суті, що є підставою для висловлення йому недовіри, у зв`язку з чим він звернувся з відповідною заявою про відвід.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Плачков Ф.І. не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду заяви.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід.

Представник потерпілих Білянська К.А. в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд заяви без її участі та участі потерпілих.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви.

В судове засідання суддя Буран В.М. не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав за наявності який може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява ОСОБА_2 про відвід судді Бурана В.М., ґрунтується на пп.4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та випадку порушення встановленого ч. 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Тому, поняття «обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості та необ`єктивності» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У ч.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вивчивши матеріали даної заяви, вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви в упередженості і об`єктивності судді Бурана В.М., оскільки з матеріалів справи не вбачається таких порушень вимог КПК України головуючим суддею чи інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Посилання заявника на те, що в зазначений час, а саме 16.11.2020 року об 11:00 год., судове засідання по справі №496/4455/17 не розпочалося, з вини судді ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що він знаходився у «нарадчій кімнаті» та разом з ним у «нарадчій кімнаті» знаходились його помічник та секретар судового засідання, суд не приймає до уваги. Заявником було до заяви додано фотознімок дверей, але прийняти вказаний знімок як обґрунтований доказ, суд не може, у зв`язку з тим, що не можливо встановити де було зроблено відповідний знімок, а також, заявником не зазначено, що саме вказаний доказ підтверджує.

Аналізуючи заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що з ранку 16.11.2020 року суддя Буран В.М. дійсно перебував в нарадчій кімнаті по іншій справі.

Але як вбачається з журналу судового засідання від 16.11.2020 року, який містяться в матеріалах справи №496/4455/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 в вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, розгляд справи було розпочато о 12 год. 53 хв., тому твердження заявника, що о 13:50 год. справа не розглядалась є безпідставними, зазначені заявником свідомо, оскільки час початку судового засідання беззаперечно зафіксований програмою, та на думку суду є намаганням створити штучні підстави для відводу судді ОСОБА_3 ..

Щодо твердження, що суддею ОСОБА_3 було грубо порушено ч. 1 ст. 322 КПК України, а саме, що судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку, у зв`язку з тим, що під час перебування в «нарадчій кімнаті» суддя не має права розглядати інші судові справи, то зазначене посилання є не коректним, оскільки як зазначалось вище, суддя перебував у нарадчій кімнаті по іншій справі.

Посилання заявника як на підставу для відводу, оголошення перерв в судових засіданнях по закінченню часу відведеного для розгляду справи за наявності наступних судових засідань, перебування судді в нарадчій кімнаті по інший справі, на момент коли мало початись судове засідання по справі відносно ОСОБА_1 , не є підставами для відводу судді в розуміння вимог КПК України.

Разом з тим, посилання на п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України - випадку порушення встановленого ч. 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, суд вважає, що заявником не було надано належних доказів того, що було порушено вказаний пункт ст. 75 КПК України, а тому суд вважає, що посилання на п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України як на підставу задоволення заяви про відвід, є безпідставним.

Окрім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бурана Валерія Миколайовича у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник