Рішення № 93421144, 28.08.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20317/19

пр. № 2/759/1702/20

28 серпня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

за участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обгрунтовує наступними обставинами.

Позивачу на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1 . Належна ій на праві спільної часткової власності квартира зазнала залиття водою, внаслідок чого вона зазначала матеріальних збитків. Будинок по АДРЕСА_2 , знаходиться на обслуговуванні відповідача. Позивач стверджує, що вказані збитки були завдані внаслідок бездіяльності відповідача, посилаючись на п.2ч.2 ст. 21 Закону України « Про житлово комунальні послуги» від 26.04.2006 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року суддею Марко Я.Р. справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

18.12.2019 року від відповідача надійшов відзив, у якому зазначається, що позивач не довів вину відповідача, а також на застосування не актуального законодавства, оскільки на момент залиття Закон України « Про житлово комунальні послуги» від 26.04.2006 року втратив чинність.

28.02.2020 року від відповідача надійшло заперечення в якому він додатково обгрунтовує невідповідність застосованого в обгрунтування позову законодавства та вказує на недоведеність своєї вини.

Розпорядженням №47 керівника апарату Святошинського районного суду м.Києва від 27.03.2020 року проведений повторний автоматизований розподіл судової справу, у зв`язку з закінченням повноважень судді Марко Я.Р. як судді Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Факт належності вказаної квартири позивачеві у вигляді 1/3 частини підтверджується свідоцтвом про право власності від 29 січня 1999 року ( а.с. 6).

Судом встановлено факт затоплення квартири за адресою АДРЕСА_1 . Згідно акту від 07.08.2020 року складеного членами комісії ЖЕД 8-9 затоплення квартири сталося внаслідок пошкодження (руйнування в наслідок корозії) різьбового з`єднування водостічної труби на технічному поверсі (а.с.10).

Відповідно до висновку судового експерта О.М. Свериди від 21.10.2019 року вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття в кваритрі АДРЕСА_3 скаладає 40 556,22 грн.

Відповідачем не заперечується факт обслуговування ним будинку по АДРЕСА_2

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, цивільне законодавства в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, та, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Законодавством установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні затрат, необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення.

В той же час, позивачем доведено факт того, що завдана шкода була здійснена внаслідок бездіяльності відповідача з огляду на наступне.

Позивач посилається на п.2 ч.2 ст. 21 Закону України « Про житлово комунальні послуги» від 26.04.2006 року, який за його словами діяв на момент залиття.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 21 Закону України « Про житлово комунальні послуги» від 26.04.2006 року (втратив чинність) виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Відповідно до позовної заяви залиття виявлено 22.07.2020 року.

Однак новий Закон України « Про житлово комунальні послуги» набрав чинності 1 травня 2019 року, тобто позивач посилається на застаріле законодавство.

В той же час, в новому Законі України « Про житлово комунальні послуги», який вводиться в дію 1 травня 2019 року, на який посилається відповідач в п.2 ч.2 зазначено, що виконавець послуги з постачання теплової енергії повинен забезпечити постачання теплоносія безперервно, з гарантованим рівнем безпеки, обсягу, температури та величини тиску.

Суд із вищезазначеної норми вбачає відповідальність відповідача у разі завдання шкоди, яка вбачається з його обов`язку з забезпечення постачання теплоносія безперервно, з гарантованим рівнем безпеки, обсягу, температури та величини тиску. Така відповідальність кореспондується до обов`язку, оскільки у разі його невиконання саме на нього покладається вина у завданні шкоди, як на особу яка порушила покладені на неї функції.

Доказів того, що залиття належної позивачам квартири, відбулося з вини інших осіб та як наслідок відповідальність за спричинену шкоду має бути покладена не на відповідача, суду не надано.

Позивач у своєму позові просить відшкодувати витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн, однак до суду надано докази витрат лише на 1500 грн., тому відшкодуванню підлягає саме сума у 1500 грн.

Щодо понесення витрат на експертний висновок. Позивач надав квитанцію про його сплату, а отже відшкодуванню за проведення експертизи підлягає 5000 грн.

Щодо моральної шкоди, то суд вважає, що завдані моральні страждання позивача внаслідок пошкодження майна мешканцями є значними та сума у 5 000 грн. компенсації є цілком виправданою.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-13,18,19,71-79,89,141,259,263,264,265,268,273,274,279,354,355 ЦПК України, ст.ст. ЦК України ст. ст. 386,1166,1192 ЦК Україин суд

УХВАЛИВ:

Позов за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17, ЄДРПОУ 39607507) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 40556,22 грн. матеріальної шкоди, 5000,00 гривень витрат на проведення експертного дослідження, 3500,00 гривень моральної шкоди, 1500,00 гривень витрат на правничу допомогу, судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць