Ухвала суду № 93420734, 04.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53584/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Янковго Д. В.

прокурора Довбиша С. М.

захисника Сиченка В. М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Байжанова О. А. у кримінальному провадженні № 62019000000001202 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР, Байжанов О. А., звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001202 від 02.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування слідчий встановив, що у невстановлений в ході досудового розслідування час у директора ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_1 , не дивлячись на законодавчо закріплений порядок спеціального лісокористування та покладення забезпечення охорони і захисту лісів на постійних лісокористувачів, виник злочинний умисел на проведення незаконних порубок дерев на території Юрівського лісництва при проведенні рубок формування і оздоровлення лісів та подальшу реалізацію незаконно зрублених державних лісових ресурсів поза обліком.

Протягом 2019 року ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що через чіткі межі функціональних обов`язків й закріплений порядок діяльності державного лісогосподарського підприємства під час здійснення заходів з поліпшення санітарного стану лісів самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, розуміючи, що для виконання свого злочинного плану необхідно знайти інших співучасників (виконавців, співвиконавців, пособників) у вчиненні злочинів, створив та очолив організовану злочинну групу, до складу якої у різний період часу увійшли: т.в.о. головного лісничого ОСОБА_2 , провідний інженер-лісопатолог ДСЛП «Вінницялісозахист» ОСОБА_3 , лісничий Юрівського лісництва ОСОБА_4 , помічник лісничого Юрівського лісництва ОСОБА_5 , старші майстри лісу Юрівського лісництва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , майстри лісу Юрівського лісництва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 а також фізична особа-підприємець ОСОБА_13 .

Залучення вказаних осіб на певних етапах скоєння злочинів згідно єдиного плану організованої злочинної групи було спрямовано на досягнення злочинної мети з проведення незаконних порубок дерев на території Юрівського лісництва при проведенні рубок формування і оздоровлення лісів та подальшу реалізацію незаконно зрублених державних лісових ресурсів поза обліком.

При прийняті рішення з проведення незаконного вирубування деревини при здійсненні суцільних санітарних рубок за результатами обстежень на пробних площах працівниками Юрівського лісництва складалась картка пробних площ обстеження санітарного стану насаджень, форма якої затверджена у додатку 5 до Санітарних правил, до якої внесено недостовірні відомості щодо обсягу деревини, що підлягає вирубуванню і робився висновок про потребу лісогосподарських заходів.

На виконання плану злочинних дій, відомого і узгодженого всіма її учасниками та організатором організованої злочинної групи ОСОБА_1 , посадовими особами державної лісової охорони з перевищенням службових повноважень забезпечено проведення суб`єктом господарювання незаконної порубки деревини під час здійснення заходів з поліпшення санітарного стану лісів у кварталі 20 виділі 1 підвиділі (ділянці) 3 площею 5,9 га, кварталі 42 виділі 13 підвиділі (ділянці) 2 площею 3,0 га, кварталі 61 виділі 1 площею 3,6 га та кварталі 69 виділі 3 підвиділі (ділянці) 1 та виділі 4 підвиділі (ділянці) 4 загальною площею 2,0 га Юрівського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» з внесенням до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей, складанням і видачею підроблених документів.

ОСОБА_1 організував складання завідомо неправдивих офіційних документів, до яких вносились недостовірні відомості щодо кількісно-якісних характеристик деревини (занижувався наявний об`єм деревини на лісосіках, кількість дерев які відводились в рубку), а також забезпечення і контроль з боку учасників злочинного об`єднання - працівників ДП «Олевське лісове господарство», в порушення ст.ст. 69, 90, 91 Лісового Кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 3, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів та з явним виходом за межі наданих їм службових прав та повноважень, за здійсненням іншими учасником організованої групи - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 , якого визначено виконавцем з проведення заходів поліпшення санітарного стану лісів згідно лісорубних квитків, незаконної порубки деревини.

Злочинною діяльністю організованої групи під головування ОСОБА_1 спричинено матеріальних збитків на загальну суму 3 253 068 грн. 94 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 за вищевказаних обставин обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: організації незаконної порубки дерев у лісах, вчиненій повторно, на об`єктах природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки у складі організованої групи; організації підроблення іншого документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому повторно у складі організованої групи; організації використання завідомо підробленого документа у складі організованої групи; організації перевищення службових повноважень, тобто умисному вчинені працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинили тяжкі наслідки у складі організованої групи; службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів у складі організованої групи; організації службового підроблення, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів у складі організованої групи.

Ураховуючи вищевказане, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 , слідчим за погодженням з прокурором здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Обставинами, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, є те, що кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_1 є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, створення та керівництво стійким злочинним об`єднанням, а також безпосереднє вчинення злочинів у якості виконавця, може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Крім того, у кримінальному провадження № 62020000000000573 від 20.07.2020 ОСОБА_1 має статус підозрюваного у організації та керівництвом стійким злочинним угруповуванням з незаконних рубок на території Покровського лісництва, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави розміром 1 010 500 гривень.

Зважаючи на інкримінування підозрюваному - створення і керівництво стійким об`єднанням для вчинення кримінальних правопорушень - організованої групи, а також на міру покарання, яка загрожує йому, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що ОСОБА_1 , перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вчинятиме дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час слідством не завершено, що значно вплине на процес доказування вини як підозрюваного, так й інших учасників організованої групи з проведення незаконних рубок на території Олевського району Житомирської області.

Разом з тим, не зважаючи на те, що керівником Держлісагентства ОСОБА_1 звільнено за посади директора лісгоспа (що наразі оскаржується підозрюваним у судовому порядку), останнім як безпосередньо, так й через «вірних» йому осіб, залишено за собою значний вплив на працівників ДП «Олевське лісове господарство», інших органів державної лісової охорони, а тому він має можливість незаконно впливати на свідків, експерта та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми раніше наданих у кримінальному провадженні показів і уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень можливе лише шляхом проведення допитів осіб, яким вони відомі. Таким чином, у органу досудового слідства є достатньо даних вважати, що використовуючи вплив на учасників кримінального провадження з метою мінімізації негативних наслідків для себе, підозрюваний має можливість впливати на свідків, інших осіб, які ще не допитані, з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

Обставинами, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку, що ОСОБА_1 перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, є те, що у випадку засудження за вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 тривалий час працював в органах державної лісової охорони на керівних посадах, у нього наявні відповідні організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він, перебуваючи на волі, зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Крім наявності зазначених ризиків, матеріали провадження дають змогу оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні численних кримінальних правопорушень у складі організованої групи та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає неможливим запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Водночас у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Посилаючись на наведені законодавчі положення, практику Європейського суду з прав людини, тяжкість, специфіку кримінальних правопорушень, підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в складі організованої групи, дані про особу, репутацію підозрюваного, розмір шкоди, завданої злочинними діями, слідчий вважав, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому є необхідним визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 1 433 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 252 910 гривень (три мільйони двісті п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот десять гривень), оскільки внесення застави в саме такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі звільнення з-під варти після її внесення, а також забезпечить утримання останнього від реалізації вищевказаних ризиків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив задовольнити.

Захисники, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Просили врахувати наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків (дружина, двоє неповнолітніх дітей, мати підозрюваного, за якою необхідний догляд), постійного місця проживання, позитивні характеристики. Просили рахувати застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави ще і в іншому кримінальному провадженні (застава внесена), та те, що означеного запобіжного заходу він не порушував. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позиції сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

03.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності «ДП Олевське лісове господарство» від 04.10.2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 09.12.2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 23.01.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 28.04.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 29.04.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 08.05.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 17.06.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 17.06.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 17.06.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 17.06.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_23 від 17.06.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 29.04.2020; протоколі огляду документів від 19.02.2020; протоколі огляду відомостей веб-сайту у мережі Інтернет від 23.03.2020; протоколі огляду документів від 27.03.2020; висновку експерта УНДІСТСЕ СБ України від 17.04.2020.

Щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що ОСОБА_1 інкримінується, зокрема, кримінальне правопорушення, що є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а відтак останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності; 2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень у складі організованої групи (саме як організатор), а відтак може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми раніше наданих у кримінальному провадженні показань і уникнення кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001202 продовжено до 10.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим, прокурором наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 та визначених ст. 177 КПК України ризиків щодо нього.

Поряд із тим, з урахуванням вимог статей 177, 178 КПК України, даних, що характеризують особу ОСОБА_1 , застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави в іншому провадженні, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, встановлені в провадженні ризики, особу підозрюваного, та вважає за належне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застава не має каральної природи, її сутність полягає в тому, що вона виконує забезпечувальну функцію до закінчення досудового розслідування і являється стимулюючим фактором для належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, інкримінування ОСОБА_1 вчинення, зокрема, тяжкого злочину, вчинення кримінальних правопорушень організованою групою, а також співучасть ОСОБА_1 у їх вчинені в якості організатора, даних про сімейний стан ОСОБА_1 , який одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мати, яка хворіє та потребує догляду, майновий стан ОСОБА_1 , який підтверджується щорічною декларацією за 2019 рік, слідчий суддя вважає наявними підстави визначити суму застави в розмірі 720 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 513 440 (один мільйон п`ятсот тринадцять тисяч чотириста сорок) грн., оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися із м. Бучи Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_20 , як безпосередньо, так й через інших осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 04 лютого 2021 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 720 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 513 440 (один мільйон п`ятсот тринадцять тисяч чотириста сорок) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому чи прокурору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

- не відлучатися із м. Бучи Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_20 , як безпосередньо, так й через інших осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 04 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько