Ухвала суду № 93420652, 09.12.2020, Городоцький районний суд Львівської області

441/937/20

2/441/528/2020

УХВАЛА

про самовідвід

09.12.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської обл., Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , третя особа – Суховільська сільська рада Городоцького р-ну Львівської області про скасування розпорядження, запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, інше, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Городоцької РДА Львівської обл., ГУ Держгеокадастру у Львівській обл., ОСОБА_2 , третя особа – Суховільська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про скасування розпорядження голови Городоцької РДА № 83 від 10.02.2012р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 на території Суховільської сільської ради»; скасування запису 5091537 від 19.03.2014р. в Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер 4620987700:04:000:0098, розміром 0,2011, для ведення особистого селянського господарства, за ОСОБА_2 , із закриттям погосподарської книги; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 5091537 від 19.03.2014р. про реєстрацію право власності на земельну ділянку кадастровий номер 4620987700:04:000:0098, розміром 0,2011, для ведення особистого селянського господарства, за ОСОБА_2 , реєстраційна справа 321528846209, індексний номер рішення 11874461.

Ухвалою судді від 15.06.2020 провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання, а 24.11.2020 суддю Українця П.Ф. від розгляду вищеозначеної справи – відведено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 справу передано судді Малаховій – Онуфер А.М., яку ухвалою від 30.11.2020р. від розгляду даної справи відведено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 справу передано судді Перетятько О.В., яку ухвалою від 08.12.2020р. від розгляду даної справи також відведено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 справу передано судді Ференц О.І.

Під час вирішення питання про прийняття до свого провадження та вивчення матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 про скасування розпорядження, запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, інше, встановлено, що позивачем у справі є ОСОБА_1 – батько ОСОБА_3 , яка у період з липня 2015 року по серпень 2018 року працювала помічником судді в Городоцькому районному суді Львівської області. Відтак, наведені обставини можуть викликати сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді та в майбутньому призвести до скасування рішення у даній справі, у зв`язку з чим головуючий суддя має бути відведений від розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, те, що позивачем у справі є ОСОБА_1 – батько ОСОБА_3 , яка у період з липня 2015 року по серпень 2018 року працювала помічником судді в Городоцькому районному суді Львівської області, вважаю, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ференц О.І. як головуючого у справі, а тому суддя зобов`язаний заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.

За наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відвести суддю Ференц О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської обл., Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , третя особа – Суховільська сільська рада Городоцького р-ну Львівської області про скасування розпорядження, запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, інше.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.