Ухвала суду № 93420575, 29.11.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9931/20

Провадження № 2/461/1873/20

УХВАЛА

29.11.2020 Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді Волоско І.Р., секретар Береза П.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 30.07.2020 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2583 про стягнення з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» код ЄДРПОУ 41661563, заборгованості за Кредитним договором «Автопакет» № 392/П/31/2008/980 віл 11.08.2008 за періодз 15.05.2020 по 17.07.2020 у розмірі 166 745 (сто шістдесят шість тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 37 коп; заборони вчинення будь-яких виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП № 63150036 28.09.2020 відкритого на підставі виконавчого напису від 30.07.2020 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за №2583 про стягнення з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» код ЄДРПОУ 41661563, заборгованості за Кредитним договором «Автопакет» № 392/П/31/2008/980 від 11.08.2008 за період з 15.05.2020 по 17.07.2020 у розмірі 166 745 (сто шістдесят шість тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 37 коп.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 30.07.2020 приватним нотаріусом Личук Т.В. вчинено виконавчий напис від 30.07.2020 № 2583, яким нотаріус запропонував стягнути з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» загальну суму заборгованості у сумі 166 745, 37 грн., що виникла по Кредитному договору «Автопакет» № 392/П/31/2008/980 від 11.08.2008 з відповідними додатками. На думку позивача, вказаний виконавчий вчинений в порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а отже підлягає визнанню в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню. Просить заяву задовольнити.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а також рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Саме для цього законодавець встановив подання до суду заяви про забезпечення позову, в якій повинні бути зазначені певні обставини (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Позивач зазначив у заяві, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у даній цивільній справі та не зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом від 30.07.2020 № 2583, відбудеться звернення стягнення на нерухоме майно позивача, що призведе до перереєстрації його права власності на інших осіб, що в подальшому у разі задоволення позову ОСОБА_2 призведе до значних затрат часу та коштів для відновлення становища, яке існувало до звернення такого стягнення за неправомірним виконавчим написом або взагалі зробить неможливим таке відновлення.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім цього, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки суду не подано переконливих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р. Волоско