Ухвала суду № 93420420, 09.12.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2937/20

2-з/330/26/2020

"09" грудня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву адвоката Бондаря Сергія Олександровича (адреса: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (адреса: 01033, Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, ЄДРПОУ: 42642578), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса: 10008, Україна, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович (адреса: 02094, Україна, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кв. 16) про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

в с т а н о в и в:

08.12.2020 року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката Бондаря Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про забезпечення позову до подачі позовної заяви, згідно якої заявник просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 08.09.2020 року і зареєстрованого в реєстрі за № 39775.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та долучені до неї додатки, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначає заявник, він звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, оскільки 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис № 39775 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 16094,74 грн.

На підставі даного виконавчого напису 09 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. відкрито виконавче провадження ВП № 63443540.

Станом на дату подання заяви про забезпечення позову (а саме 08 грудня 2020 року) представником заявника тільки готується позов про визнання виконавчого напису № 39775 від 08 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки є всі підстави вважати його протиправним, вчиненим з порушенням вимог чинного законодавства України.

У відповідності до ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову,суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що заявник у своїй заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 08 вересня 2020 року і зареєстрованого в реєстрі за № 39775.

Проте, заявником при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову було долучено лише копію копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем 09 листопада 2020 року (виконавче провадження № 63443540). Як вбачається із заяви про забезпечення позову, предметом позову в подальшому буде виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, вчинений 08 вересня 2020 року і зареєстрований з реєстрі за № 39775, проте заявником не долучено до заяви про забезпечення позову та не надано суду жодних доказів, не долучено документів на підтвердження взагалі існування оспорюваного виконавчого напису.

Відсудність вказаних відомостей позбавляє суд можливості задовольнити заяву, оскільки суд не може достовірно встановити співмірність між заявленим видом забезпечення позову та позовними вимогами, які будуть в подальшому заявлені позивачем при зверненні до суду із позовом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд, вважає заяву про забезпечення позову не вмотивованою та вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 150-153, 157, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив :

У задоволенні заяви адвоката Бондаря Сергія Олександровича (адреса: 72503, Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Молодіжна, буд. 9), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (адреса: 01033, Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, ЄДРПОУ: 42642578), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса: 10008, Україна, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович (адреса: 02094, Україна, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кв. 16) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: