Ухвала суду № 93419301, 03.12.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.12.2020

Справа № 334/4688/18

Провадження № 1-кп/334/208/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є., суддів Турбіної Т.Ф. та Козлової Н.Ю.,

при секретарі Панасюри Н.С.,

за участю прокурора Ніколенко О.О.,

представника потерпілих Полуляха С.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів Гуляєвої С.Л., Шулякової М.В., Черкашина І.І., Маншиліна О.В., Смолярова Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження №12017040590000491 від 24.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст. 185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст. 257 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст. 185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст. 257 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження ухвалою Ленінського районного суду від 16.09.2020р. обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, відповідно до ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками,

Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на час судового розгляду, строком на 2 місяці, з огляду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим с. 177 КАК України.

Крім того прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на час судового розгляду, строком на 60 днів, з огляду на те, що ним була порушена ухвала суду про застосування домашнього арешту, 30.09.2020 о 02;40 год. в м. Нікополі відносно нього був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Захисник адвокат Шулякова М.В.. та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти клопотання прокурора.

Захисники адвокат Черкашин І.І.. та Маншилін О.В., обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник адвокат Гуляєва С.Л. та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник адвокат Смоляров Д.Г. та обвинувачений ОСОБА_4 .. проти клопотання прокурора заперечували, обвинувачений ОСОБА_4 дав суду пояснення, що поїздка в м. Нікополь була пов`язана з сімейними обставинами, у зв`язку с чим просив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не змінювати на тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів враховує, що розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, враховує дані про особу обвинувачених ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , яким обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та на даний час в яких закінчився термін строку, на який на обвинувачених були покладені відповідні обов`язки, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосувати до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на них обов`язки передбачені ст.194 КПК України., а саме: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Колегія суддів враховує, що кримінальне провадження на даний час не закінчено, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 який обвинувачується у скоєні ряду особливо тяжких злочинів, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, під час розгляду даного кримінального правопорушення був засуджений Томаківським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком в 1 рік, офіційно не працює та не має джерела постійного доходу, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню, скоїти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає продовженню на строк два місяці.

Колегія суддів враховує, що розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, обвинувачується у скоєні ряду особливо тяжких злочинів, отже він є особою схильною до вчинення злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює та не має джерела постійного доходу, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню, скоїти інші кримінальні правопорушення.

В той же час, колегія суддів враховує, що порушення домашнього арешту ОСОБА_4 дійсно мало місце, однак відповідно до його пояснень, це було вимушене порушення за сімейними обставинами та саме він особисто повідомив Томаківський ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що 29.09.2020 року він вимушений бути відсутнім за місцем мешкання, однак це був одиничний такий випадок, та що більше таких порушень з його сторони не буде. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на тримання під вартою не підлягає задоволенню, а термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає продовженню на строк два місяці.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 197, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків відповідно до ст..194 КПК України – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки відповідно до ст..194 КПК України: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, строком на два місяці - по 03 лютого 2021 року включно.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків відповідно до ст.194 КПК України – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки відповідно до ст..194 КПК України: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, строком на два місяці - по 03 лютого 2021 року включно.

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 годин до 06:00 годин наступного дня, строком на два місяці - по 03 лютого 2021 року включно.

У задоволені клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою – відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці - по 03 лютого 2021 року включно.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03 грудня 2020 року о 16 год. 50 хв.

Суддя: Баруліна Тамара Євгенівна

Інші судді, які входять до складу колегії:

Козлова Наталія Юріївна

Турбіна Тетяна Федорівна