Рішення № 93418786, 09.12.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20390/19

провадження № 2/753/371/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач за змістом заявленого позову посилається на наступні обставини. Відповідач 26.01.2019 о 19 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Жуковського керуючи автомобілем «Мазда» державний номер НОМЕР_1 не надав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суд м. Києва від 11.04.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказана постанова оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку та залишена в силі постановою Київського апеляційного суду від 11.04.2019.

Відповідно до договору страхування HACK «ОРАНТА» (серія AM 5736152 від 05.02.2018), цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як вбачається з бази МТСБУ, поліс № AM 5736152 станом на 05.02.2018 є діючим.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить сто тисяч гривень.

Згідно із висновком автотоварознавчої експертизи № 17/19 від 25.02.2019, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 403 743,06 грн.

Позивачем ОСОБА_3 направлено до ПАТ HACK «ОРАНТА» заяву про страхове відшкодування.

ПАТ HACK «ОРАНТА» на ім`я ОСОБА_3 направлено відповідь, відповідно до якої страхова компанія не вбачає підстав для визнання події страховим випадком та відмовляє в проведенні страхового відшкодування.

В свою чергу, Відповідач 2 - ОСОБА_2 також не вбачає підстав для відшкодування завданих збитків в результаті ДТП.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 100000 грн. на відшкодування матеріальних збитків з ОСОБА_2 303743 грн.

31.10.2019 відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.11.2019 представником ПАТ НАСК "Оранта" надано відзив на позовну заяву. Зазначено про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. ПАТ НАСК "Оранта" проводилось розслідування страхового випадку (страхова справа №1462) щодо правомірності користування учасником ДТП транспортним засобом "Mazda" KFG 546, який зареєстровано в Литві, було направлено запит до ДФС, але відповідь на запит надано не було. Відповідно до листа №102-07 від 05.03.2019 НАСК "Оранта" повідомила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не надано підтвердження. що саме ним ввезено на територію України транспортний засіб "Mazda" KFG 546 з іноземною реєстрацією в режимі тимчасового ввезення, а тому ПАТ НАСК "Оранта" було відмовлено в проведенні виплати у зв`язку з відсутністю підстав для визнання події ДТП страховим випадком. Посилаючись на ст. 380 Митного Кодексу України вказано про те, що для водіїв транспортних засобів, які перетнули кордон у режимі тимчасового ввезення недостатньо посвідчення, тимчасового дозволу на право керування та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, режим використання повинен узгоджуватись з нормами Митного Кодексу України.

10.12.2019 ОСОБА_2 надав відзив, вказав про те, що автомобіль, яким він керував на момент ДТП було ввезено на територію України ним, віомості містяться в ДМС та ДПС, просив відмовити у задоволення позовних вимог, оскільки позивачем, надано висновок експертизи,який є сумнівним, зазначено про те, що заміна/ремонт деталей ходової частини автомобіля, бачок омивача, ходовий ліхтар, передній лівий, задній ліхтар,які потребують ремонту не пов`язанj з ДТП, а також є питання щодо визначення втрати товарної вартості автомобіля. Відповідач погоджується з висновком НАСК "Оранта" відповідно до якого розмір шкоди у результаті ДТП складає 80095 грн. 41 коп., що знаходиться у межах ліміту відповідальності страхової компанії. Вказано,що автомобіль позивача відремонтовано та використовується, тому отримати висновок повторної автотоварознавчої експертизи неможливо. тому відповідач просив зменшити розмір відшкодування на користь позивачки.

16.12.2019 представником ПАТ НАСК "Оранта" надано пояснення на відзив відповідача-2 відповідно до якого зазначено про доцільність надання підтвердження ввезення на територію України відповідачем-2 автомобіля.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2019 витребувано з Державної фіскальної служби України інформацію щодо ввезення автомобіля відповідем-2; з Голосіївського районного суду м. Києва витребувано завірену копію справи про адміністративне правопорушення №752/2717/19.

20.01.2020 Голосіївським районним судом м. Києва надано копію справи щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засідання просив звернути увагу на те, що суми збитків нараховувались за цінами дилерського центру, які вищі від загальних, попереднє ДТП також впливає на суму.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав про те, що на противагу висновку Калініченка Ю.В. експертом Диким В.П. враховано, що ДТП відбулось в 2018 році, позовні вимоги визнав на суму, визначену експертом за замовленням відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2019 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 ( а.с. 210-211).

Відповідно до дослідження № НОМЕР_2 - 2ДОД від 07.02.2019, складеного спеціалістом ТОВ "Гарант-АССІСТАНС" Дубенко В.В. згідно умов договору страхування. матеріальний збиток, визначений на підставі протоколу огляд транспортного засобу MERCEDES BENZ ML, № НОМЕР_2 складає 80905 рн. 41 коп. ( а.с. 83-85, т.1).

Згідно із постановою Київського апеляційного суду залишено без змін постанову Голосіївського районного судум. Києва від 11.04.2019 ( а.с. 20-23,т.1).

Відповідно до висновку №17/19 від 25.02.2019 автотоварознавчої експертизи, виготовленим судовим експертом Калініченко Ю.В. на вирішення було поставлено питання: вартості КТЗ на момент перед пошкодженням, коефіцієнт фізичного зносу, перелік пошкоджень. вартість відновлювального ремонту, втрату товарної вартості, матеріальний збиток. За висновком експерта, проведеного на підставі Методики товарознавчої екпертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду Державного майна України від 24.11.2003 р №142/5/2092 матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля MERCEDES BENZ ML, № НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 403743 грн. 06 коп. ( а.с. 24-43, т.1).

Згідно із полісом №АМ5736152 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну майну становить 100000 грн , легковий автомобіль "Mazda 6 " застраховано у ПАТ НАСК "Оранта" ( а.с. 44,92, т.1).

Згідно із висновку експерта №000263/01 за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасолічного дослідження за копіями адміністративних матеріалів (справа №752/2717/19) про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 26.01.2019 в м. Києві на перехресті вулиць Жуковського і Козацької за участі автомобілів Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеним 26.03.2019 ТОВ "Українські незалежні судові експертизи"ОСОБА_8 запропоновано технічно обгрунтований підхід оцінки дій водіїв, учасників ДТП щодо відповідності (невідповідності) Правилам дорожнього руху України ( а.с. 190-201,т.1).

Згідно із ч.4 ст. 82 ЦПК України,обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, вину ОСОБА_2 встановлено на підставі постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2019, постанову залишено без змін Київським апеляційним судом. В межах справи №753/20390/19 предметом дослідження не є правовідносини щодо оцінки дій водіїв, тому висновок експерта №000263/01 відхиляється судом.

16.03.2020 між сторонами у справі №753/20390/19 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди затверджено мирову угоду, встановлено, що загальна сума виплати за договором обов`язкового страхуванн за страховим випадком, що мав місце 26.01.2019 внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб "Mercedes Benz", д.р.н НОМЕР_2 складає 98893 грн.34 коп., що складається із суми страхового відшкодування у розмірі 78905 грн. 41 коп. та пені у розмірі 19987 грн. 93 коп. Провадження в справі в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди - закрито.

Відповідно до висновку №2178 судової автотоварознавчої експертизи від 30.10.2020. складеного Диким В.П. на підставі Методики товарознавчої експертизи й оцінки колісних транспортних засобів від 23.10.2019 №71129/34100, розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Mercedes-Benz НОМЕР_1 НОМЕР_2 ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 26.01.2019 за участю автомобіля "Мазда", д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 станом на 25.02.2019 з врахуванням податку на додану вартість складає 111037 грн. 04 коп. і без врахування податку на додану вартість складає 100980.54 грн. Разом із заявою замовником експертизи згідно із п.9 доданих документів було надано експерту копію листа від 11.09.2020 до ОСОБА_3 щодо надання додаткової інформації щодо проведених ремонтно-відновлювальних робіт, доказів їх оплати, а також про факти потрапляння автомобіля в ДТП ( а.с. 62-93 т.2).

Ухвалою суду від 08.12.2020 без видалення до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання судового експерта Калініченка Ю.В.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно із ст. 7 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до дослідження №АЕ7227 СР-2ДОД, складеного 07.02.2019 спеціалістом ТОВ "Гарант-АСІСТАНС" Дубенко В.В., вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 80905 грн. 41 коп. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 6428 грн. 34 коп., вартість необхідних для ремонту матеріалів складає 5413 грн. 22 коп., вартість складових, які підлягають заміні під час ремонту складає 69063 грн. 85 коп.

Згідно із висновком №17/19 автотоварознавчої експертизи, складеного 25.02.2019 судовим експертом Калініченко Ю.В., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Mercedes-Benz НОМЕР_1 НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 403743 грн. 06 коп. Вартість ремонтних робіт складає 14116 грн. 86 коп., вартість матеріалів складає 13469 грн. 67 коп., вартість складових, які підлягають заміні складає 360040 грн. 52 коп.

Згідно із висновком №2178 судової автотоварознавчої експертизи від 30.10.2020, вартість відновлювального ремонту складає 188543 грн. 95 коп., з яких вартсіть ремонтних робіт складає 10062 грн. 50 коп., вартість матеріалів, необхідних для відновлення КТЗ складає 9621 грн.09 коп., вартість складових, що пошкоджені або потребують заміни складає 168860 грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Враховуючи суттєві розбіжності висновків експертів судом було роз`яснено право щодо проведення незалежної судової експертизи.

Відповідно із ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.1. ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи закриття провадження по справі в частині позовних вимог до ПАТ НАСК "Оранта" у зв`язку з встановленням сторонами загальної суми виплати за Договором страхування №АМ/5736152 за страховим випадком від 26.01.2019 в розмірі 98893 грн. 34 коп., а також відсутність належних доказів понесених витрат на придбання складових, які підлягають заміні, проведених ремонтно-відновлювальних робіт, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено належними доказами фактично понесені витрати на відновлення її права на користування транспортним засобом в тому технічному стані та з такими ж самими споживчими властивостями, які мали місце до пошкодження для забезпечення експлуатаційних характеристик.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 19, 81-89,133, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 09.12.2020

Суддя Л.В. Комаревцева