Ухвала суду № 93417738, 03.12.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 8/711/4/20

Справа № 552/7810/14-ц

УХВАЛА

03 грудня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.08.2018 по справі №552/7810/14-ц за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2019 року дана справа №552/7810/14-ц (провадження 8/711/15/19) передана в провадження судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Скляренко В.М.

Ухвалою від 26 листопада 2019 року суддю ОСОБА_2 відведено від розгляду справи №552/7810/14-ц, провадження 8/711/15/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №552/7810/4-ц (провадження 8/711/15/19) між суддями від 02.12.2019 року головуючого суддю обрано Демчика Р.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишено без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

12 грудня 2019 року копію ухвали направлено на адресу заявника ОСОБА_1 , яка зазначена ним в заяві – АДРЕСА_1 .

27.12.2019 року на адресу суду повернувся конверт з відмітною –«інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, адресат відсутній» . (а.с.9)

23 січня 2020 року повторно направлено копію ухвали від 10.12.2019 року на адресу заявника ОСОБА_1 , яка зазначена ним в позовній заяві – АДРЕСА_1 .

02.02 2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою – «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Оскільки ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2019 року, не була вручена заявнику, 17 лютого 2020 року винесена повторна ухвала про залишення заяви без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків.

17 лютого 2020 року копію ухвали від 17.02.2020 року направлено на адресу заявника ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 .

20.03.2020 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення, з відміткою, що конверт вкладено в поштову скриньку за адресою - АДРЕСА_1 . (а.с.14)

24 квітня 2020 року повторно копію ухвали від 17.02.2020 року направлено на адресу заявника ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 .

30.04.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою – «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.16)

06 травня 2020 року повторно копію ухвали від 17.02.2020 року направлено на адресу заявника ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 .

11.05.2020 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення, з відміткою, що конверт вкладено в поштову скриньку за адресою - АДРЕСА_1 . (а.с.18)

10 червня 2020 року повторно копію ухвали від 17.02.2020 року направлено на адресу заявника ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 .

18.06.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою – «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.20)

Оскільки ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2020 року, не була вручена заявнику, 03 липня 2020 року винесена повторна ухвала про залишення заяви без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків.

03 липня 2020 року копію ухвали від 03.07.2020 року направлено на адресу заявника ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 .

10.08.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою – «за закінченням терміну зберігання». (а.с.23)

19 серпня 2020 року повторно копію ухвали від 03.07.2020 року направлено на адресу заявника ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 .

28.09.2020 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення, з відміткою, про особисте отримання ОСОБА_1 конверта з вкладенням (а.с.25)

Станом на 03 грудня 2020 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 10.12.2019 року, з наданням додаткового строку ухвалами від 17.02.2020 року та 03 липня 2020 року заявником не виконано.

На підставі викладеного, суддя вважає, що в даному випадку заявником, положення закону та недоліки, про які було зазначено в ухвалі суду від 10 грудня 2019 року не виконані.

Так, відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться тексти ухвал від 10.12.2019 року, 17.02.2020 року, 03.07.2020 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без руху.

Вказане свідчить, що позивач мав можливість слідкувати за станом руху його позовної заяви та своєчасно усунути її недоліки.

Відповідно до загальних норм процесуального Кодексу права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Такі висновки також виклав Верховний Суд в постанові від 31 січня 2019 року в справі №753/21967/15-ц.

Також, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з заявою не спричиняє безумовний розгляд справи. Адже суддя, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що особа, яка подала заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що копії ухвали сім разів направлялись заявнику на зазначену в заяві адресу і ОСОБА_1 не виявив бажання одержувати адресовану йому поштову кореспонденцію, також отримавши особисто 29.09.2020 року конверт з вкладенням (ухвала від 03.07.2020) проти встановленого строку на усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, недоліки не усунув, приймаючи до уваги вимоги ст. 185 ЦПК України, а також рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України», де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, суд приходить до висновку про те, що подана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 175 КПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Р. В. Демчик