Ухвала суду № 93417706, 04.12.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3084/20

Провадження № 2-с/711/27/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 12292,71 грн., трьох процентів річних у сумі 570,95 грн., інфляційних у сумі 46,06 грн., а також витрат на сплату судового збору у сумі по 70,10 грн. з кожного.

19.11.2020 від боржниці ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу у частині стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1 . Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що 11.11.2020 вона виявила, що її банківська картка заблокована. Після звернення до банку їй повідомлено, що на її рахунок накладено арешт постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ). 17.11.2020 Придніпровським ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) їй надано можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Так, постановою від 05.11.2020 відносно неї відкрито виконавче провадження № 63504369 щодо примусового виконання наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2020 у справі № 711/3084/20.

Вказаним судовим наказом з неї, з її матері ОСОБА_2 та з громадянина ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 12292,71 грн., три проценти річних у сумі 570,95 грн., інфляційні у сумі 46,06 грн., а також судовий збір у сумі по 70,10 грн. з кожного.

При цьому зазначає, що у судовому наказі помилково вказано її адресу реєстрації та адресу реєстрації її матері ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

За таких обставин, зазначає, що про судовий наказ вона дізналась 17.11.2020. Разом з тим, згідно з супровідним листом постанова про відкриття виконавчого провадження направлена їй 05.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою вона не зареєстрована та не проживає з 03.08.2012.

Заявниця вказує, що судовий наказ є незаконним та необгрунтованим і підлягає частковому скасуванню з огляду на наступне.

Зі змісту судового наказу вона тільки здогадалась, що з неї стягнуто борг за водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_2 . За який період стягнуто борг у судовому наказі не зазначено.

Крім цього, всі судові повідомлення направлялись на вказану вище адресу, але згідно з довідками про реєстрацію місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вона була зареєстрована у період з 23.04.2003 по 03.08.2012. З 11.08.2012 по теперішній час вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . За адресою її місця проживання заборгованість за водопостачання та водовідведення відсутня.

До того ж, квартира АДРЕСА_2 раніше належала її матері ОСОБА_2 . Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.07.2012 квартира продана громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На момент відчуження квартири боргів за будь-які комунальні послуги не існувало.

Вважає, що стягувач навмисно ввів в оману суд вказуючи на наявну заборгованість з метою покладення на неї грошових зобов`язань, в яких вона боржником не являється. Також, як на її думку, стягувач не надав жодного належного та допустимого доказу до матеріалів справи, котрі б свідчили про виникнення заборгованості у боржника перед стягувачем. Крім цього, зазначаючи серед солідарних боржників громадянина ОСОБА_3 стягувач достеменно знав про перехід права власності на квартиру АДРЕСА_4 та про переукладення з новим власником договору. Стягувач повідомив суду неправильну адресу її місця реєстрації та місця реєстрації її доньки, що призвело до винесення незаконного судового наказу та до відсутності належних повідомлень суду про винесення судового наказу. Будь-яких зобов`язань боржника перед стягувачем на момент видачі судового наказу, які помилково покладені на боржника, не виникало.

Таким чином, заявниця просить скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси 20.07.2020 по справі № 711/3084/20 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 12292,71 грн., три проценти річних у сумі 570,95 грн., інфляційні у сумі 46,06 грн., а також судового збору у сумі по 70,10 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/3084/20 (провадження № 2-с/711/27/20).

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суддя встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2020 по справі № 711/3084/20 направлявся на адресу боржниці – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням (супровідний лист від 20.07.2020 № 711/3084/20/11773/2020), проте не був нею отриманий та повернувся на адресу суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ – 1801506636562 (а.с. 33-40).

Про існування вказаного судового наказу ОСОБА_1 дізналася 17.11.2020, тобто після ознайомлення у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з матеріалами виконавчого провадження № 63504369 щодо примусового виконання судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2020 по справі № 711/3084/20.

Отже, строки звернення до суду з відповідною заявою, яка надійшла 19.11.2020 (направлено поштовим відправленням 18.11.2020), боржницею не порушені.

У своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті (надання стягувачем до суду недостовірної інформації; неправомірність та необґрунтованість нарахувань грошових коштів, які стягувач просив стягнути з боржниці ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення; відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради за певний період часу). Крім того, заявницею до заяви про скасування судового наказу додано довідку про реєстрацію місця проживання особи від 06.11.2020, що видана Управлінням з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, з якої вбачається, що вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.04.2003 по 03.08.2012. Разом з тим, за даними довідки про реєстрацію місця проживання особи від 06.11.2020 № 5963141 з 11.08.2012 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_3 .

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав суб`єктів цивільних правовідносин, у тому числі, права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Статтею дев`ятою Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13. Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржниця ОСОБА_1 наполягає на скасуванні судового наказу у частині стягнення з неї заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення і посилається на часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 170), а також на особливі обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, встановлено, що існують підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованості за водопостачання та водовідведення, інфляційних та трьох процентів річних, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження. При цьому, суддя вважає, що можливе скасування судового наказу в частині стягнення саме з одного з боржників заборгованості, враховуючи норми п.5 ч.3 ст. 170 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 247, 258, 260, 261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) про скасування судового наказу, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20.07.2020, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/3084/20 у частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 12292,71 грн., трьох процентів річних у сумі 570,95 грн., інфляційних у сумі 46,06 грн., а також судового збору у сумі 70,10 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 04.12.2020.

Суддя: С. М. Позарецька