Ухвала суду № 93417506, 09.12.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/1794/17

Провадження № 1-кп/636/142/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

судді – Оболєнської С.А.,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області– Романова Р.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Лепетюка О.Л.,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання – Селеверстової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220440000428 від 09.04.2017, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старики, Горохівського району, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області у судді Карімова І.В. перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12.10.2020 року обраний раніше ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 10 грудня 2020 року, включно.

Строк запобіжного заходу спливає, у зв`язку з чим від прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшло клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні даного запобіжного заходу, а саме: п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали та продовжують існувати на теперішній час.

Обвинувачений та його захисник вирішення даного питання віднесли на розсуд суду.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки на території України встановлено карантин і суддя Карімов І.В. перебуває на лікарняному, беручі до уваги, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 10 грудня 2020 року, суд дійшов висновку про необхідність розгляду поданого клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони кримінального провадження приходить до наступного.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи ОСОБА_1 , має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_1 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час та є актуальними, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, його репутацію, який раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто по 06 лютого 2021 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою згідно рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.А. Оболєнська