Ухвала суду № 93416624, 08.12.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6227/20

Провадження № 1-кп/303/840/20

У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Котубей І.І.,

суддів Гейруш В.Б., Маргитич О.І.,

з участю секретаря Дорош У.О.,

прокурора Лазаренко В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Литвин А.О.,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 27, ч.2 ст.15 – п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст.15 – п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 27, ч.2 ст.15 – п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст.15 – п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Дане клопотання мотивує тим, що 13 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070040000309 від 07.02.2020 року. В подальшому, 13 липня 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, частково скасовано заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою суду від 13.02.2020 року. В той же час, щодо скасування арешту на майно, про яке він звернувся з даним клопотанням, слідчий суддя на час розгляду клопотання не міг констатувати, що на вказаному етапі кримінального провадження відпала потреба у накладенні арешту на майно. На час вилучення майна його особа була встановлена. В ході досудового розслідування не встановлено факту незаконності видачі вказаних дозволів на зброю та незаконності володіння пістолетом, патронами та іншими предметами. Вказана зброя законно йому належить та зберігається у відповідному підрозділі дозвільної системи Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що підтверджується відповідними квитанціями. На даний час не існує підстав вважати, що вказані дозволи, зброя, патрони та ніж, мають відношення до обставин, які досліджуються в рамках кримінального провадження, тому він звернувся до суду з даним клопотанням.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому підстав і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що дійсно речі, які належать ОСОБА_3 і на які він просить скасувати арешт, відношення до вказаного кримінального провадження не мають, вони не є речовими доказами у справі, а тому вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а також захисник обвинувачених – адвокат Литвин О.А., просили клопотання задовольнити, повернути особі належне йому майно, оскільки цим порушується його право, вказані в клопотанні речі ніякого відношення до кримінального провадження не мають.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2020 року накладено арешт на вказане майно. Як вбачається з даної ухвали, підставою накладення арешту було те, що в ході досудового розслідування для виявлення та збереження речових доказів, які можуть бути використані в суді як доказ винуватості певних осіб у скоєнні тяжкого злочину, в період 07.02.2020 року з 17.15 год. по 18.25 год. за адресою Мукачівський район, автомобільна дорога на 775 км, Київ-Чоп, було проведено огляд місця події, а саме автомобіля, в якому були наявні вказані речові докази.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2020 року частково задоволено клопотання, скасовано заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2020 року, а саме скасовано арешт на мобільний телефон марки «Meizu Note3», опечатаний в спецпакет №INZ1039002, розтер марки «Verizon», опечатаний в спецпакет №INZ1038578, автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спец майданчик, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В ході досудового розслідування особу власника дозволів, пістолета, патронів та ножа було встановлено. Також відсутні відомості, що вказані речі мають відношення до обставин, які відносяться та досліджуються в рамках вказаного кримінального провадження.

Як ствердив прокурор в судовому засіданні, дійсно вказані речі, які вилучено в свідка ОСОБА_3 , не є речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Стаття 174 КПК України передбачає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки арешт на 3 (три) дозволи на зброю на ім`я ОСОБА_3 , пістолет ГМП 9 мм із магазином, 8 патронів із гумовими кулями та ніж накладався лише з метою виявлення та збереження речових доказів, які можуть бути використанні в суді як доказ винуватості певних осіб у скоєнні злочину, в ході досудового розслідування такі відомості не здобуті і ні самі речі, ні відомості, що в них містяться, не є речовими доказами у справі, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба, а тому арешт на це майно слід скасувати.

Про наявність інших підстав для арешту 3 (трьох) дозволів на зброю на ім`я ОСОБА_3 , пістолета ГМП 9 мм із магазином, 8 патронів із гумовими кулями та ножа, передбачених ст. 170 КПК України, прокурором не вказується.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Оскільки є всі підстави для скасування арешту на 3 (три) дозволи на зброю на ім`я ОСОБА_3 , пістолет ГМП 9 мм із магазином, 8 патронів із гумовими кулями та ніж, вказані речі слід повернути особі, у якої їх було вилучено, тобто власнику (свідку) ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196, 201, 331, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070040000309, а саме на:

-3 (три) дозволи на зброю на ім`я ОСОБА_3 , які опечатані в спецпакет № ЕХР0260296 (дозвіл на карабін «АКМТ-МФ» калібру 7,62х39 мм, серійний номер № НОМЕР_3 , 1964 року випуску, мисливську гладкоствольну зброю (помпову рушницю), моделі «АТА АRMS» та ГМП 9 мм із магазином);

-пістолет ГМП 9 мм із магазином, який опечатаний в спецпакет № INZ2032667;

-8 патронів із гумовими кулями, які опечатані в спецпакет № INZ2032668;

-ніж, який опечатаний в спецпакет № INZ1054545.

Вказані тимчасово вилучені речі повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей

Судді В.Б.Гейруш

О.І.Маргитич