Постанова № 93414245, 09.12.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7622/20

Провадження № 3/219/2830/2020

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12. 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Східний квартал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення складеного головним державним ревізором – інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Бахмутського управління Головного управління ДПС у Донецькій області Рязанцевою Аллою Леонідівною, за результатами проведеної камеральної перевірки встановлено, що Головним бухгалтером ТОВ «Східний квартал» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ по деклараціям за лютий 2020р.-квітень2020р., а саме: за лютий 2020 року - термін сплати узгоджених податкових зобов`язань-30.03.2020 року. Фактично платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість за лютий 2020 року надано до установи банку 24.04.2020р., 12.05.2020р., 18.05.2020р.; за березень 2020 року - термін сплати узгоджених податкових зобов`язань – 30.04.2020 року. Фактично платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість за березень 2020 року надано до установи банку 28.05.2020р., 12.06.2020р.; за квітень 2020 року - термін сплати узгоджених податкових зобов`язань - 30.05.2020року. Фактично платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість за квітень 2020 року надано до установи банку 12.06.2020р., 15.06.2020р., порушивши вимоги п.п.16.1.4., п. 16.1, ст.16, п.п.50.1. ст.50, п.57.1. ст.57, п.203.2 ст.203. розділу V Податкового кодексу України №2755- VІ від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та доданих до нього документів, а саме: акту перевірки від 26.06.2020 №343/05-99-50-04-18/34283544 - правопорушення зазначене в протоколі мало місце у лютому 2020 р.- квітні 2020р. Виявлено 26.06.2020 року. Матеріали надійшли на адресу суду 14.08.2020 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

За таких підстав, судом припиняється дослідження доказів та не встановлюється винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. В.Давидовська