Вирок № 93414159, 09.12.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/365/20

Номер провадження 1-кп/623/179/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Козир М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Ольшанської О.В.,

захисник Оніщенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019220000001105 від 27 липня 2019 року за бвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гороховатка Борівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого транспортним експедитором в ПП «Аванта- Трейд», депутата Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області VII скликання, має на утриманні малолітню доньку з інвалідністю, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

в с т а н о в и в:

27 липня 2019 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, керуючи технічно придатним автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Київською з боку вул. Суходольської в напрямку вул. Залізничної в м. Ізюм Харківської області, в районі будинку № 13 на вулиці Київській, під час зміни напрямку руху ліворуч, порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України згідно з якими:

- п. 10.1. «Перед початком, руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».

Так ОСОБА_2 , діючи необережно, порушуючи зазначені норми Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпеці зміни напрямку руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши дорогу мотоциклу «Чезет 350», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , що рухався вулицею Київською в зустрічному напрямку, допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, водій мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 211 -ІЗт/19 від 10 вересня 2019 року, причиною смерті ОСОБА_3 стала тупа травма голови у вигляді переломів кісток черепа з ушкодженням головного мозку, кровотечею під оболонки та в шлунки мозку.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 7/931/932СЕ-19 від 26.09.2019, знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками.

В рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 , матеріальної шкоди в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень, та про стягнення з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ТАС» відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи у сумі 50076 (п`ятдесят тисяч сімдесят шість) гривень 00 копійок, 23453 (двадцять три тисячі чотириста) гривень витрат на поховання, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень в солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ТАС», ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 .

До позову додано копії чеків фактичних витрат, копію договору про надання правової допоги.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Українець В.Б., надав до суду відзив на цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , в якому просить відмовити ОСОБА_4 , в задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на поховання в розмірі 7324 (сім тисяч триста двадцять чотири) гривні 00 копійок, та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 286 КК України, вину свою визнав повністю, у скоєному розкаявся, цивільний позов потерпілої визнав повністю та частково відшкодував моральну шкоду потерпілій ОСОБА_4 , в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Захисник обвинуваченого просив суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, та не позбавляти права керувати транспортними засобами.

Прокурор у судовому засіданні просила суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , за частиною 2 статті 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, із застосовунанням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, цивільний позов потерпілої задовольнити в частині доведеності, до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Представник потерпілої Ольшанська О.В., та потерпіла ОСОБА_4 , просили призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавлення волі, без призначення додаткового покарання, а саме не позбавляти права керувати транспортними засобами, цивільний позов уточнили, просили задовольнити частково, а саме в частині стягнення моральної шкоди в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень задовольнити, в іншій частині позову відмовити.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 , захисник, потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої Ольшанська О.В., та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_2 , не є особою з інвалідністю, одружений, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, з середньою спеціальною освітою, працюючого транспортним експедитором в ПП «Аванта- Трейд», депутата Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області VII скликання, має на утриманні малолітню доньку з інвалідністю, та онкохвору матір, раніше не судимого строкову військову службу не проходив, не судимий, характеризується за місцем проживання та за місцем роботи позитивно, про що свідчать: характеристика з місця реєстрації та місця роботи, медичні довідки, інформація на особу, вимога щодо судимості та його свідчення.

Згідно частини 2 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, при виявленому низькому ризику не становить небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно до статті 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Обставини, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , - щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню доньку з інвалідністю, та онкохвору матір, частково відшкодував моральну шкоду, цивільний позов потерпілої визнав повністю, характеризується за місцем проживання та за місцем роботи позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, враховуючи доповідь органу пробації, яким визначено на низькому рівні ризики повторного вчинення правопорушення та небезпеки для суспільства, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, позицію потерпілої, а тому вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті, без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч. 5 зазначеної норми цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 подала до суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 , матеріальної шкоди в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень, та про стягнення з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ТАС» відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи у сумі 50076 (п`ятдесят тисяч сімдесят шість) гривень 00 копійок, 23453 (двадцять три тисячі чотириста) гривень витрат на поховання, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень в солідарному порядку Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ТАС», ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову, вказала, що в наслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні, згідно висновком судово-медичної експертизи №211-13т/19 від 10 вересня 2019 року, причиною смерті ОСОБА_3 , стала тупа травма голови у вигляді переломів кісток черепа з ушкодженням головного мозку, кровотечею під оболонки та в шлунку мозку. Внаслідок чого потерпілій було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

05 березня 2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»на цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , в якому просить відмовити ОСОБА_4 , в частині стягнення витрат на поховання в розмірі 7324,00 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3468,00 грн.

В судовому засіданні потерпіла підтвердила факт часткового відшкодування обвинуваченим моральної шкоди в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні повідомив, що він повністю визнає позовні вимоги, та частину моральної шкоди він відшкодував.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій мотоцикла ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження, від яких 27.07.2019 року помер у лікарні.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч. 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до приписів ст.ст.1187, 1188 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, а особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду. Шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За правилами Закону України «Прострахування» страхове відшкодування здійснюється страховиком. При настанні страхового випадку страховик виплачує страхове відшкодування відповідно до норм чинного законодавства та договору страхування.

Встановлені судом обставини переконливо свідчать про те, що в результаті ДТП, яке відбулось з вини обвинуваченого ОСОБА_2 , спричинило смерть ОСОБА_3 .

Зважаючи на часткове документальне підтвердження витрат на поховання, які підтверджуються відповідними чеками позовні вимоги ОСОБА_4 , до ПАТ «СГ «ТАС» з якими частково погодився представник ПАТ «СГ «ТАС», підлягають задоволенню в сумі 16129 гривень.

В іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з урахуванням 50000 гривень моральної шкоди, які обвинувачений сплатив потерпілій ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 15700 гривень 84 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешти, накладені згідно ухвал Київського районного суду міста Харкова від 31 липня 2019 року у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню, а відповідні речові докази після набрання вироком законної сили слід повернути власникам.

Керуючись статтями 50, 65-67, частиною 2 статті 286 КК України, статтями 100, 124, 126, 349, 370, 374 КПК України, статтею 1206 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Застосувати до ОСОБА_2 вимоги статті 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк - 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 РНПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 150000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 РНПП НОМЕР_3 та з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ТАС» (ЄДРПОУ 30115243) в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу розмірі 3468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ТАС» (ЄДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_4 витрати на поховання в сумі 16 129 (шістнадцять тисяч сто двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ТАС» (ЄДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у сумі 50076 (п`ятдесят тисяч сімдесят шість) гривень 00 копійок

В іншій частині позову відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судових автотехнічних та трасологічних експертиз № 7/766СЕ-19 від 18.09.2019 що складає 5024,32 грн., № 7/765СЕ-19 від 13.09.2019 що складає 3768,24 грн., N 7/931/932СЕ-19 від 26.09.2019 що складає 3768,24 грн., № 7/1078СЕ-19 від 29.10.2019 складає 628,04 грн., № 7/1079СЕ-19 від 29.10.2019 складає 628,04 грн, (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р UA298999980313050115000020005, код банку 37999680, УК Слобідсь/мХарк Слобідськи/24060300, банк: Казначейство України (ЕАП).

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова області від 31 липня 2019 року, на автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та мотоцикл «Чезет 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Речові докази - автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та мотоцикл «Чезет 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя О.М. Герцов