Ухвала суду № 93414049, 03.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21958/20

Провадження № 1-кп/127/874/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Гюмюшлю Г.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Грібова М.Л., Матюха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 15 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001416, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду прокурор просив продовжити утримання обвинувачених під вартою на 2 місяці, про що подав письмове клопотання. Клопотання мотивував тим, що обвинувачені неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику продовження здійснення обвинуваченими кримінальних правопорушень. Зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання можуть переховуватись від суду, що значно затягне судовий процес. Також в судовому засідання не допитані свідки, тому обвинувачені зможуть незаконно впливати на них та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник Матюха В.В. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим, а ризики не підтвердженими, вказав, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, з показань потерпілого вбачається, що шкода відшкодована в повному обсязі та претензій у потерпілого до його підзахисного не має. Також звертає увагу суду, що у ОСОБА_2 виявили тяжку хворобу, тому просив суд замінити запобіжний захід щодо ОСОБА_2 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника та просив замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Грібов М.Л. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим, а ризики не підтвердженими. Зазначив, що докази, наявні в сторони обвинувачення не обґрунтовують підозру. На досудовому слідстві мали місце порушення прав ОСОБА_1 , а саме права на захист, протокол затримання складено із порушеннями. Посилався на наявність тяжкої хвороби у підзахисного. Подав письмове заперечення. Просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника, вказав, що не вступав у попередню змову. Зазначив, що на обліку в закладі охорони здоров`я не перебував, хворобу виявили вже після затримання. Має зареєстроване місце проживання в м. Вінниці. Раніше судимий, звільнений умовно-достроково.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд виходить з наступного.

З поданих документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду від 09.10.2020 року щодо ОСОБА_1 та ухвалою Вінницького міського суду від 09.10.2020 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.12.2020 року, включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що вказаною нормою закріплено мету застосування запобіжного заходу, яка складається з двох елементів – забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам у кримінальному провадженні.

Ризиками у кримінальному провадженні є можливість (спроба) вчинити одну або декілька дій, визначених ст. 177 КПК України до яких належить як можливість переховуватись від суду, так і можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків тощо.

Таким чином, ризиками є можлива протиправна поведінка обвинуваченого, що буде перешкоджати кримінальному провадженню. Разом з тим, незважаючи на наявність у конструкції вказаної норми «припущення можливої протиправної поведінки», наявність зазначених ризиків має підтверджуватись конкретними доказами, що свідчать про наявність фактів, які вказують про можливість обвинуваченим вчинити одну або декілька із зазначених дій.

Розглядаючи клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 суд враховує, що поданими стороною обвинувачення доказами підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, судимості не погашені. Він обвинувачується у вчиненні умисно тяжкого злочину поєднаного з насильством, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. Сукупність вказаного свідчить, що у разі перебування обвинуваченого на волі існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Окрім цього, з огляду на необхідність допиту свідків, існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на них, що перешкоджатиме належному розгляду кримінального провадження. Про наявність вказаного ризику свідчать дані про особу обвинуваченого, який є судимим, відбував покарання у місцях позбавлення волі та обізнаний в персональних даних свідків, в тому числі у місці їх проживання.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 суд не оцінює, оскільки на даному етапі кримінального переслідування ОСОБА_1 не є підозрюваним, а набув статусу обвинуваченого. Суд під час судового розгляду кримінального провадження оцінює обґрунтованість обвинувачення, а не підозри. Вказані поняття є різними, як і стандарти їх доведення та процедура ухвалення рішень. Оцінка обґрунтованості обвинувачення здійснюється судом під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті. Надання оцінки обвинуваченню, його обгрунтованості та доведеності до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення не допускається. В зв`язку із вказаним стандарт доведення «обґрунтованості підозри» під час судового розгляду кримінальної справи по суті не застосовується, оскільки він є необхідним та підлягає оцінці виключно на стадії досудового слідства, яке у вказаному провадженні вже завершено.

Суд вважає що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 підлягає задоволенню з огляду на викладені в ньому та повідомлені прокурором в судовому засіданні обставини. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисно тяжкого злочину поєднаного з насильством, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. Також враховуючи те, що ОСОБА_2 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що існує ризик вчинення останнім інших кримінальних правопорушень. Окрім цього, суд враховує, що останній не працює, не має соціально стримуючих факторів та стійких соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що існує ризик переховування обвинуваченим від суду.

Суд не враховує повідомлені захисниками відомостей щодо стану здоров`я обвинувачених як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки в умовах слідчого ізолятору обвинуваченими надається належна медична допомога, якої обвинувачені, перебуваючи на волі не отримували через свою власну поведінку, що свідчить про їх небажання звертатись до лікарів.

Таким чином ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати та не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених у вчиненні умисно тяжкого злочину є недоцільним.

Зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 10.05.1985 року продовжити на 60 діб, починаючи з 03.12.2020 року до 30.01.2021 року, включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 03.12.2020 року до 30.01.2021 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині питання застосованого запобіжного заходу, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: