Рішення № 93413737, 07.12.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11747/20

Провадження № 2/638/4381/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути завдані збитки в порядку регресу в розмірі 6 681,28 грн. та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.10.2018 року в м. Харкові по вул. Лермонтова 18 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Geely», реєстраційний № НОМЕР_1 та транспортного засобу «Toyota», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Toyota», реєстраційний № НОМЕР_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9787169. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2028 року по справі № 640/19910/18 відповідача було визнано винною у вказаному ДТП, внаслідок порушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла особа та надала всі необхідні документи. Позивачем складено страховий акт №UA2018101200052/L01/01 від 26.09.2019 року, на підставі якого здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6 681,28 грн. На підставі викладеного у позивача виникло право вимоги щодо стягнення з відповідача завданих збитків в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2020 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2018 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 уклали поліс № АК/9787169 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 року у справі №640/19910/18 встановлено, що 09.10.2018 року о 09:00 год. по вул. Лермонтовській 18-А в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на автомобіль Geely ЕM Grand 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Крім того, у вказаній постанові суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки вона не виконала зазначені вимоги Правил, її вина доведена у повному обсязі.

Зазначена постанова набрала законної сили 27.11.2018 року.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи потерпіла особа ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту UA2018101200052/L01/01 від 26.09.2019 року розмір страхового відшкодування складає 6 681,28 грн.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 26.09.2019 року співробітниками ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було складено Страховий акт № UA2018101200052/L01/01, відповідно до якого страхове відшкодування, що належить виплатити потерпілій особі, становить 6 681,28 грн.

Згідно платіжного доручення № 35738 від 26.09.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 6 681,28 грн.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема підпункту 38.1.1., пункту 38.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» звернулось до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування збитків, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 6 681,28 грн., що підтверджується претензією №219478/ІНС від 12.10.2019 року. Однак документів, підтверджуючих сплату грошових коштів матеріали справи не містять.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених доказів.

Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 77, 78, 81, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 280-283, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдані збитки в розмірі 6 681 (шість тисяч шістсот вісімдесят одну) гривню 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 05.08.2019 року.

Сторони:

Позивач: Приватний акціонерний товариство «Страхова компанія «ПЗУ України», ЄДРПОУ 20782312, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Кредобанк», м.Київ, вул. Січових Стрільців буд.40;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк