Постанова № 93413660, 09.12.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12666/20

Провадження № 3/638/3296/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління держпраці у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заступника директора з фінансових питань Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за період 2017-2020 роки, займаючи посаду головного бухгалтера та заступника директора з фінансових питань Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки (код за ЄДРПОУ 31519314), яке знаходиться за юридичною адресою: 61022, м. Харків, Шевченківський район, майдан Свободи, Держпром, 6 під`їзд, фактичне місцезнаходження: 61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 4 під., 7 пов., (займала посаду головного бухгалтера з 01.03.2010 року згідно з наказом від 01.03.2010 №2-к), допустила порушення законодавства про працю, чим передбачена відповідальність за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 1) в порушення статті 34 Закону України «Про оплату праці» - компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не проводилася, чим порушені вимоги ст. 34 Закону України «Про оплату праці»; 2) в порушення частини шостої статті 95 КЗпП, статті 33 ЗУ №108 «Про оплату праці» - індексація заробітної плати в період 2017-2020 років працівникам, в т.ч. ОСОБА_2 , не проводилася; 3) в порушення вимог ст. 110 КЗпП України, якою визначено, що при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати - повідомлення про розмір заробітної плати працівникам, в т.ч. ОСОБА_2 , не проводилося; 4) в порушення статті 83 КЗпП України - виплата компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні ОСОБА_2 , який згідно з наказом від 24.06.2020 року №24062020/1 у зв`язку зі змінами в структурі підприємства, організації виробництва та праці, та скорочення штату звільнений з займаної посади з 24.06.2020 року згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, не проведена; 5) в порушення ст. 117 КЗпП України ОСОБА_2 в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові ОСОБА_2 сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, не виплачено його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, згідно з наказом від 24.06.2020 року №24062020/1 у зв`язку зі змінами в структурі підприємства, організації виробництва та праці, та скорочення штату звільнений з займаної посади з 24.06.2020 згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, належні при звільненні грошові кошти виплачені не в день звільнення - 24.06.2020, а лише 02.07.2020, при працівникові не виплачено його середній заробіток за весь час затримки затримки по день фактичного розрахунку; 6) табелі обліку використання робочого часу не ведуться, чим не дотримані норми ст. 30 Закону України «Про оплату праці», а саме, роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення. Вищезазначене правопорушення було вчинене згідно даних протоколу «протягом 2017-2020» років, а в 2020 році датою вчинення порушення є 24.06.2020 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.09.2020 року та розглянута 09.12.2020 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази тавирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 41, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін