Постанова № 93413617, 09.12.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15648/20

Провадження № 3/638/4085/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює: головний спеціаліст-бухгалтер Управління паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163–1 КУпАП, -

установив:

12.11.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163–1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №51 від 09.10.2020, при перевірці Управління паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації, встановлено, що головним спеціалістом-бухгалтером ОСОБА_1 було вчинено правопорушення у ведені податкового обліку, а саме: заниження доходів неприбуткової організації по рядку 01 Звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації у сумі 17347359 грн., в тому числі: за 2017 рік занижено у сумі 640564 грн., за 2018 рік занижено у сумі 2234862 грн., за 2019 рік занижено у сумі 14471933; заниження видатків (витрат) неприбуткових організацій по рядку 02 Звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації у сумі 17347359 грн., в тому числі: за 2017 рік занижено у сумі 640564 грн., за 2018 рік занижено у сумі 2234862 грн., за 2019 рік занижено у сумі 14471933 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про час ті місце слухання справи повідомлялась.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом №51 від 09.10.2020, складеним відносно ОСОБА_1 , та акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1582/20-40-07-01-08/23920223 від 09.10.2020, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинене у період 2017 – 2019 років, дане правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент надходження справи до суду та розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Т.В. Штих.