Рішення № 93413576, 03.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9956/20

Провадження № 2/127/1557/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки, ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина на 100% житлового будинку з належними йому господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є позивачка (дошлюбне прізвище - ОСОБА_5 ) та її рідна сестра ОСОБА_6 . Вони прийняли спадщину після смерті батька, подавши до Другої вінницької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, на підставі чого в нотаріальній конторі було заведено спадкову справу №322/ 1999. Позивачка ОСОБА_7 прийняла спадщину на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , однак свідоцтва про спадщину з 1999 року ще не отримала. Рідна сестра позивачки померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частку спадкового будинку, яка була успадкована ОСОБА_6 після смерті батька, ОСОБА_4 . Позивачка фактично є співвласником 1/2 частки будинку, іншим співвласником є її племінниця -відповідачка у справі - ОСОБА_2 . Відповідачка ОСОБА_2 в будинку не проживає. Фактично за будинком доглядає син позивачки, який мешкає у ньому три роки без реєстрації. У квітні 2020 року з поштового повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області позивачка дізналася про розгляд цивільної справи №127/3963/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок. На підставі якого документа держреєстратор Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зареєстрував будинок на ім`я ОСОБА_2 , позивачці невідомо. Позивачка вважає свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 06.09.2013 року незаконним, таким, що порушує її спадкові права, просить скасувати його.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

15.07.2020року ухвалою суду залучено ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Білозор О.Л., позов підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена за місцем своєї реєстрації про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради підтримала раніше подані письмові пояснення, в позові просила відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , адвокат Ільчук О.В., у судовому засіданні просила в позові відмовити. Пояснила, що позивачка ОСОБА_1 не прийняла спадщину, про що свідчить лист нотаріуса № 425 від 03.06.2003 року та заява ОСОБА_1 від 12.07.2003 року про її намір звернутися до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 видано на підставі рішенні виконкому Вінницької міської ради від 27.06.13 року №1473, яке є законним, не оспорювалося позивачкою, саме воно і є правоустановчим документом на спірний будинок. Це рішення виконкому постановлено в зв`язку зі зміною технічних параметрів домоволодіння, на підставі законного свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 грудня 2007 року на ім`я ОСОБА_2 . А отже підстав для скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно немає.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивачки ОСОБА_1 та її рідної сестри ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , - ОСОБА_4 ( а.с.14).

Про ступінь спорідненості спадкодавця і позивачки свідчить свідоцтво про народження ( а.с.12).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №322/99, заведеної після смерті ОСОБА_4 , позивачка спадщину відповідно до законодавства, що діяло на момент відкриття спадщини, не прийняла. Листом державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори №425 від 03.06.2003 року ОСОБА_1 було повідомлено, «що законом встановлено 6-місячний строк з дня смерті для прийняття спадщини. На протязі цього часу, відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України Ви спадщину не прийняли. Згідно зі ст.550 Цивільного кодексу Ви має право звернутися до суду з метою продовження строку для прийняття спадщини.

Прохання на протязі 10 днів з дня отримання цього листа повідомити нотаріальну контору про ОСОБА_8 наміри. При неотриманні відповіді свідоцтво про право на спадщину буде видано Вашій сестрі ОСОБА_6 , яка своєю пропискою у спадковому будинку фактично прийняла спадщину».

На а.с.139 міститься інформація з поштового повідомлення про те, що лист нотаріуса Сдобнікова Н. М. отримала особисто 02.07.2003 року.

11 липня 2003 року ОСОБА_1 подала в Другу вінницьку державну нотаріальну контору заяву про те, що буде звертатися до суду з заявою про продовження строку прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , і просила не видавати свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6 (а.с.143 зворот).

Як вбачається зі спадкової справи №322/99, державному нотаріусу не були надані документи про продовження строку на прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_1

25 грудня 2007 року державний нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори видала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочці померлої ОСОБА_2 . Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами номер АДРЕСА_1 . Самочинно зведені сіни «а1», сарай «Д», погріб «п/Д» та самочинно переобладнана кімната площею 8,1 кв.м в свідоцтво про право на спадщину за законом не включені (а.с.175). Вказане свідоцтво про право на спадщину є дійсним.

Отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом, ОСОБА_2 належним чином оформила самочинно зведені прибудови. Як вбачається з рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.06.2013 року №1473 « Про оформлення права приватної власності на об`єкти нерухомого майна», вирішено: «оформити право приватної власності громадянам на об`єкти нерухомого майна. 1.3. ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в цілому в АДРЕСА_1 - в зв`язку зі зміною технічних параметрів. Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №9157 від 27.08.2012 року. 2. Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції видати свідоцтва про право власності на житло громадянам та зареєструвати права на об`єкти нерухомого майна згідно з чинним законодавством» ( а.с.108). Зазначене рішення виконкому є дійсним.

На підставі рішення виконкому міськради №1473 від 27.06.2013 року було видано оспорюване позивачкою свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією ( стаття 129 Конституції України).

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини першої та п`ятої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, суд на підставі належних і допустимих доказів встановив, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, отримане відповідачкою, є дійсним, підстав, передбачених законодавством, для його скасування та визнання недійсним немає.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд –

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно- відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 08.12.2020року.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Департамент адміністративних послуг, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДПОУ 37617775.

ОСОБА_3 , м. Вінниця, вул. Маяковського, 74.

Суддя: