Ухвала суду № 93412895, 08.12.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18412/20

У Х В А Л А

08 грудня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева», третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторовича, Приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева», третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторовича, Приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заяву слід направити за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Провадження у даній справі не відкрито.

Згідно п.2ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою судді від 08 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева», третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторовича, Приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до п.1ч.1ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3ст.31ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.1ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана заявником разом з позовом, за яким провадження у справі не відкрито, який направлено за підсудністю до іншого суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підсудна Рівненському міському суду та підлягає направленню за підсудністю до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст. 30, 32, 149, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати за підсудністю на розгляд Брусилівському районному суду Житомирської області, разом із матеріалами цивільної справи № 569/18412/20.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.