Ухвала суду № 93412499, 19.10.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1354/19

Провадження № 1-кс/565/255/20

Провадження №1-кп/565/40/20

Провадження №1-кс/565/256/20

Провадження №1-кс/565/257/20

Провадження №1-кс/565/258/20

У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області колегіально в складі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

- судді - Зейкана І.Ю.,

- судді - Малкова В.В.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- прокурорів - Харечка О.П., Ткачука В.В.,

- потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

- обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

- захисників обвинувачених - адвокатів Горюнова І.М., Бурми О.В., Януля В.С., Невідомського О.А.,

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні усну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід і відмову від захисника та усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Бурми Олексія Віталійовича про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича, залученого за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №12019180190000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовському міському суді Рівненської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №12019180190000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення: ОСОБА_3 – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Мороз Л.С., будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце проведення судового засідання, за викликом суду не з`явилася у судове засідання в даній справі, призначене на 13 годину 00 хвилин 19 жовтня 2020 року. Захисник обвинуваченого Павловича П.П. надіслала в суд клопотання про перенесення розгляду справи, зазначивши про неможливість прийняття участі у судовому засіданні через хворобливий стан свого здоров`я та тимчасову непрацездатність з 19 жовтня 2020 року.

19 жовтня 2020 року прокурором подані в суд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду у судовому засіданні в кримінальному провадженні №12019180190000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 – за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 – за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 – за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, що є невідкладною процесуальною дією, та забезпечити його прибуття у судове засідання у зал засідання Кузнецовського міського суду Рівненської області або в приміщення Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2020 року.

Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії №017-0001377 від 19 жовтня 2020 року, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду у судовому засіданні в кримінальному провадженні №12019180190000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, обвинуваченому ОСОБА_3 призначено адвоката Невідомського О.А. на час проведення окремої процесуальної дії.

Під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 висловив усну заяву про відвід і відмову від захисника – адвоката Невідомського О.А., залученого за призначенням для здійснення його захисту під час розгляду вищевказаних клопотань прокурора, та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат Бурма О.В. висловив усну заяву про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Невідомського О.А., залученого за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду даних клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він не може довіряти адвокату Невідомському О.А., тому що останній не ознайомився з матеріалами справи. Обвинувачений ОСОБА_3 також підтримав заяву захисника обвинуваченого Брижа І.І. про відвід захиснику – адвокату Невідомському О.А.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат Бурма О.В. підтримав усну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід і відмову від захисника – адвоката Невідомського О.А. Окрім цього, адвокат Бурма О.В. в усній формі заявив відвід призначеному захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокату Невідомському О.А., покликаючись на ст.78 КПК України, а саме: з підстав наявності суперечностей в інтересах його підзахисного – обвинуваченого ОСОБА_5 з інтересами обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи те, що адвокат Невідомський О.А. брав участь в якості захисника обох вказаних обвинувачених в різних судових засіданнях у даній справі під час проведення окремої процесуальної дії – розгляду клопотань прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. Згідно з доводами адвоката Бурми О.В. суперечність інтересів його підзахисного та обвинуваченого ОСОБА_3 полягає у тому, що обвинувачені мають різні статуси у даній справі – обвинувачений ОСОБА_5 має статус виконавця, а обвинувачений ОСОБА_3 має статус організатора та замовника, обидва обвинувачених не визнають своєї вини та не визнають обгрунтованості підозри.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Невідомський О.А. залишив вирішення вказаної усної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 на розсуд суду. Разом з цим вказав, що підтримує позицію свого підзахисного. Окрім цього, адвокат Невідомський О.А. вважає, що усна заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Бурми О.В. про відвід захисника не може бути задоволеною. При цьому адвокат Невідомський О.А. зазначив, що ним із обвинуваченим ОСОБА_3 проведено конфіденційне спілкування. Однак позиції обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 по суті обвинувачення йому невідомі, так як він здійснював їх захист за призначенням лише на окремій процесуальній дії – під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Прокурори: Харечко О.П. і Ткачук В.В. зазначили про відсутність підстав для задоволення усної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід і відмову від захисника – адвоката Невідомського О.А., та усної заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захиснику – адвокату Невідомському О.А. Просили суд звернути увагу на те, що підстави для відводу захиснику чітко визначені ст.78 КПК України, однак обвинувачений ОСОБА_3 свою заяву не обгрунтував та не вказав з яких саме підстав він заявляє відвід. Зазначили, що участь захисника обвинуваченого ОСОБА_3 в даній справі є обов`язковою, тому відмова від захисника є недопустимою. На думку прокурорів, заява адвоката Бурми О.В. про відвід захиснику – адвокату Невідомському О.А. є невмотивованою. Суперечностей між інтересами обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу, які подаються окремо щодо кожного обвинуваченого індивідуально, немає.

Вказану позицію прокурора підтримали потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та захисники обвинувачених – адвокати Горюнов І.М. та Януль В.С. підтримали усну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід і відмову від захисника – адвоката Невідомського О.А. та усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захиснику – адвокату Невідомському О.А.

Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_5 зазначили в судовому засіданні, що суперечність їх інтересів у даному кримінальному провадженні полягає у різних їх статусах, оскільки за пред`явленим обвинуваченням обвинувачений ОСОБА_3 має статус організатора і замовника злочинів, а обвинувачений ОСОБА_5 – виконавця цих злочинів.

Вирішуючи усну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід і відмову від захисника та усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Бурми О.В. про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Невідомського О.А., залученого за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наступне.

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Запросити захисника до участі в окремій процесуальній дії має право і сам підозрюваний, обвинувачений. Під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження. Захисник як до процесуальної дії, так і після неї має право зустрічатися з підозрюваним, обвинуваченим для підготовки до проведення процесуальної дії або обговорення її результатів. Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.

Частиною 3 статті 54 КПК України визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні участь захисника обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою. Обраний ним захисник – адвокат Мороз Л.С. не з`явилася в судове засідання та повідомила про неможливість свого прибуття за станом здоров`я. Іншого захисника обвинувачений ОСОБА_3 самостійно не залучив. Розгляд клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених є невідкладною процесуальною дією.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.3 ст.54 КПК України відмова обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника, участь якого є обов`язковою, не може бути прийнята. До того ж заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника – адвоката Невідомського О.А., залученого за призначенням в порядку ст.49 КПК України для проведення окремої процесуальної дії, є необгрунтована.Адвокат Невідомський О.А. здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 лише під час проведення розгляду клопотань прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, що згідно з ч.ч.4, 5 ст.53 КПК України не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Наявності зазначених підстав для відводу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Невідомського О.А. судом не встановлено.

Матеріали справи свідчать, що в даному кримінальному провадженні адвокат Невідомський О.А. втретє залучений для проведення окремої процесуальної дії – розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, до цього випадку він вже здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_3 05 серпня 2019 року і обвинуваченого ОСОБА_5 28 лютого 2020 року під час розгляду попередніх клопотань прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час вказаних судових розглядів клопотань прокурора ні обвинувачений ОСОБА_3 , ні обвинувачений ОСОБА_5 не зазначали про наявність суперечностей їх інтересів, не заявляли відводу адвокату Невідомському О.А. та не відмовлялися від нього. Захисниками обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в кримінальному провадженні є адвокати Мороз Л.С. і Бурма О.В. відповідно, що обрані обвинуваченими самостійно.

Твердження обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Бурми О.В. про наявність суперечностей інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_5 є необгрунтованими та голослівними.

На даному етапі розгляду кримінального провадження (стадії дослідження доказів), з врахуванням того, що обвинувачені ще не давали суду своїх показань по суті пред`явленого їм обвинувачення, жодних суперечностей в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не виявлено. У цьому кримінальному провадженні і ОСОБА_3 , і ОСОБА_5 мають однаковий статус – обвинувачених, вони обвинувачуються у вчиненні одних і тих самих кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб у складі організованої злочинної групи, обидва не визнають своєї вини та вважають необгрунтованими висунуту відносно них підозру та обвинувачення.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, а дії ОСОБА_5 – за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Різна правова кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в залежності від виду їх співучасті (організатор, підбурювач, виконавець) сама по собі не вказує на існування між їх інтересами суперечностей та не є обставинами, які виключають участь захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Невідомського О.А., залученого для участі в даному судовому засіданні під час проведення невідкладної окремої процесуальної дії.

Окрім цього, суд врахував, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, які є предметом нинішнього судового розгляду з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , подані стосовно кожного обвинуваченого окремо з наведенням відповідних обгрунтувань щодо наявності ризиків та характеризуючих даних стосовно кожного обвинуваченого.

Отже, усна заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід і відмову від захисника та усна заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Бурми О.В. про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Невідомського О.А., залученого за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою, є безпідставними і необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.52, ч.1 ст.53, ч.3 ст.54, ст.78, ч.1 ст.372, ч.2 ст.376, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід і відмову від захисника та усної заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Бурми Олексія Віталійовича про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича, залученого за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №12019180190000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 – за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 – за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 – за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України за їх безпідставністю.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголосити 26 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя О.І.Горегляд

Суддя В.В.Малков

Суддя І.Ю.Зейкан