Ухвала суду № 93412494, 08.12.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/630/2020

130/1331/20

У Х В А Л А

08.12.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука П.П.

при секретарі – Маліщук Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» – Магдій В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука П.П. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Веллс-інвест ВН» до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 року визначено головуючим суддю ОСОБА_5 щодо розгляду даної справи.

Наразі головуючим у справі суддею Порощуком П.П. заявлено самовідвід з підстав того, що до початку підготовчого судового засідання йому стало відомо, що ОСОБА_6 є представником позивача ТОВ «Веллс-інвест ВН» та являється рідним братом ОСОБА_7 , власника зазначеного підприємства. ОСОБА_6 тривалий час перебуває в дружніх стосунках із родичами судді, а саме батьком ОСОБА_8 , братом ОСОБА_9 , дружиною судді Порощук Л.В., які як і суддя є мешканцями смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області де і розташована ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка», яка є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Враховуючи наведене та резонанстність зазначеної справи для вказаного населеного пункту, тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що він як суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положення ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст.6 Конавенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до положення ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Порощука П.П., які можуть виникнути у стороннього спостерігача, не здатні забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Порощука П.П. від участі у її розгляді, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука П.П. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Веллс-інвест ВН» до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (справа №130/1331/20, провадження №2/130/630/2020).

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Порощук П.П.