Ухвала суду № 93412296, 20.11.2019, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа №567/356/19

У Х В А Л А

іменем України

20.11.2019 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів: головуючого судді Мички І.М., суддів: Шуляка А.С., Ємельянової Л.В., при секретарі судових засідань Кондратюк Н.В. з участю прокурора Калюжного Р.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Шминдрук О.Ф., обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника Януля В.С., обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника Шаповала С.О., представника потерпілого Баранчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено по 17.00 год. 16 грудня 2019 року включно.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує, що на сьогодні не встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , який є співучасником вчиненого злочину.

Потерпілий та представник потерпілого щодо продовження строку тримання під вартою підтримали клопотання прокурора.

Обвинуваченні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їх захисники щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Януль В.С. заперечили щодо продовження строків тримання під вартою, вказавши на те, що підстави на які посилається прокурор в своєму клопотанні відсутні та просять змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, так,як він згідно медичної довідки страждає захворюванням печінки - гепатит-С, та потребує лікування в лікувальному закладі, має на утримання батьків пенсіонерів та неповнолітню дитину, які потребують фінансової підтримки.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , слід продовжити, оскільки існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при встановленні відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та враховуючи, тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з цих мотивів клопотання захисника Бабича В.О. задоволенню не підлягає.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою.

З врахуванням наведеного вище не підлягає задоволенню клопотання захисника Януля В.С. щодо зміни запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою по 17.00 год. 20 січня 2020 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Януля В.С. щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Головуючий суддя: Мичка І.М.

Судді: Шуляк А.С.

Ємельянова Л.В.