Ухвала суду № 93412293, 09.12.2020, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/850/20

УХВАЛА

про заміну відповідача

09 грудня 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі Расевич Г. І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Яскевича Ф. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, мисливствознавця Зарічненського району ДП "Зарічненський лісгосп" Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Христюка Руслана Петровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, клопотання Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про заміну неналежного відповідача на належного, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову № 4 про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні використанню тваринного світу від 15 вересня 2020 року (далі – Постанова), складену мисливствознавцем Зарічненського району ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

На адресу суду представником Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства 24 листопада 2020 року подано клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а також відзив на позовну заяву за змістом яких пропонується замінити його, як неналежного відповідача на належного – Державне підприємство “Зарічненський лісгосп”, уповноважений працівник якого – мисливствознавець ОСОБА_2 склав оскаржувану постанову.

Позивач – ОСОБА_1 та його представник – адвокат Яскевич Ф. О. у судове засідання з`явились, кожен окремо клопотання про заміну неналежного відповідача на належного підтримали.

Відповідачі Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства та мисливствознавець Зарічненського району Христюк Р. П. в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходило.

З наданих представником до клопотання документів вбачається, що Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства є територіальним органом Держлісагентства України і діє на підставі Положення № 407 від 12 листопада 2012 року (а. с. 35) і не є юридичною особою. Таким чином у розумінні ст. ст. 43,46 КАС України Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства, як відокремлений структурний підрозділ не наділене процесуальною правосуб`єктністю, тобто не може бути належною, самостійною стороною у справі. Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови (а. с. 16), така складена мисливствознавцем Зарічненського району ОСОБА_2 , який діяв від імені ДП “Зарічненський лісгосп”, що є юридичною особою і діє на підставі Статуту, затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів № 3078 від 23 квітня 2018 року (а. с. 33,34).

Відповідно до ч. ч. 3,5,6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Оскільки Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства є територіальним органом, підпорядкованим Держлісагентству України та є неналежним відповідачем у даній справі, суд приходить до переконливого висновку, що його клопотання слід задовольнити та замінити його, як неналежного відповідача належним – Державним підприємством “Зарічненське лісове господарство”, ЄДРПОУ 00992823.

Керуючись ст. ст. 4, 46, 48 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства, ЄДРПОУ 35280020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, мисливствознавця Зарічненського району ДП "Зарічненський лісгосп" Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Христюка Руслана Петровича про визнання протиправною та скасування постанови №4 від 15 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу належним – Державним підприємством “Зарічненське лісове господарство” (місцезнаходження вул. Центральна, 78, смт Зарічне, Рівненської області, ЄДРПОУ 00992823).

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 23 грудня 2020 року з викликом учасників справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч. 6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zr.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А. В. Дідик