Ухвала суду № 93411931, 08.12.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1932/15-ц

Провадження № 2-п/433/33/20

УХВАЛА

Іменем України

08.12.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

з участю секретаря судового засідання Шаповалова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Троїцьке заяву ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням від 28 жовтня 2015 року були задоволені позовні вимоги у повному обсязі, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 937915,73 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована тим, що вказане судове рішення відповідач не отримувала, а про його існування дізналась 09.11.2020, після того, як її автомобіль був вилучений приватним виконавцем і поміщений на майданчик СЕТАМ. Тому вона просить суд скасувати заочне рішення від 28.10.2015 та врахувати той факт, що ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного

Судом встановлено, що заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволені у повному обсязі, з відповідача стягнуто заборгованість в сумі 44324,94 доларів США, що за курсом 21,16, відповідно службового розпорядження НБУ від 10.06.2015 складає 937915,73 грн.та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654,00 грн. та витрати на розміщення оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 70,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи копія рішення була направлення на адресу позивача, а відповідачу у зв`язку з тим, що її місцем проживання зазначеним позивачем в позовній заяві як останнє відоме йому, є м.Луганськ, куди УДППЗ «Укрпошта» не приймає поштові відправлення, копія рішення не направлялась.

За змістом ст.ст.5, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не була сповіщена про розгляд справи належним чином.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, який стосується її інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідач не з`явилась в судове засідання з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Крім того, представником відповідача зазначено, що зареєстрованим місцем проживання/перебування ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , отже підлягає вирішенню питання про підсудність справи належному суду

Звертаючись з даною позовною заявою до Троїцького районного суду Луганської області позивачем було зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 з адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_1 , місце проживання/перебування останньої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і при відкритті провадження у справі суд не володів даною інформацією, тому вказану справу слід направити за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно із ст.32 ЦПК України, спори між судами не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст.5,12,13,27, 31, 32, 260,263-264,285-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 28 жовтня 2015 року у справі № 433/1932/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 433/1932/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Святошинському районному суду м. Києва.

Передачу зазначеної цивільної справи здійснити в порядку, встановленому частиною 3 статті 31 ЦПК України.

На ухвалу, в частині передання справи за підсудністю, може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.С. Певна