Рішення № 93411535, 08.12.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/6504/20

Провадження № 2-а/415/413/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря – Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Волковицького Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Волковицького Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 16.10.2020 року поліцейським взводу 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області капралом поліції Волковицьким Олександром Юрійовичем відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 №516463 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та було застосоване стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові про накладення адміністративного стягнення відповідачем вказано: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Кіа Sportag, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 11.10.2020 року о 16 год. 00 хв. в м. Лисичанську, перехрестя пр. Перемоги та вул. Гарібальді, водій здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.г ПДР України.

Однак обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не з`ясовані. Вказані в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам події. Постанова не відповідає вимогам законодавства, є неправомірною, а посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи допустила істотні порушення положень законодавства України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач посилається на те, що 11.10.2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. він, керуючи Кіа Sportag, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Лисичанську, рухався по проспекту Перемоги до перехрестя пр. Перемоги та вул. Гарібальді. Перехрестя регульоване сигналами світлофору. ОСОБА_1 мав намір на перехресті повернути ліворуч. При під`їзді до перехрестя він зайняв крайню ліву смугу на проїзній частині. Він рухався зі скорістю приблизно 40 км/год.. При під`їзді до світлофору для нього був зелений сигнал. По напрямку руху при в`їзді на перехрестя, до світлофора була горизонтальна дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія), яка позначає місце, де водій повинен зупинитися при відповідному сигналі світлофора. Коли позивач наблизився до дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), ввімкнувся зелений миготливий сигнал світлофора. Він пересік стоп-лінію, в`їхав на перехрестя саме на зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяв йому рух та продовжуючи рух по перехрестю, повернув ліворуч. При цьому інші транспортні засоби по перехрестю в цей час не рухались.

Після чого ОСОБА_1 зупинили поліцейські та повідомили про порушення ним ПДР – порушення правил проїзду перехрестя.

16.10.2020 року поліцейським Управління патрульної поліції в Луганській області Волковицьким О.Ю. здійснений розгляд справи та відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

11.10.2020 року та 16.10.2020 року позивач зазначив співробітникам поліції про те, що він не порушував ПДР, оскільки при виїзді на перехрестя він перетнув стоп-лінію (горизонтальну розмітку 1.12) на зелений миготливий сигнал світлофора, який відповідно до п. 8.7.3.в ПДР України дозволяв йому рух, тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Але ці фактичні обставини відповідачем були проігноровані.

Відповідачем при розгляді справи, як доказ правопорушення, ОСОБА_1 був наданий відеозапис з відео реєстратора автомобіля поліції, але цим відеозаписом не зареєстровано транспортний засіб позивача в момент руху та перетинання стоп-лінії при в`їзді на перехрестя.

Поліцейський Управління патрульної поліції в Луганській області, без з`ясування обставин, протиправно склав у відношенні ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП 18 №516463 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, яке ОСОБА_1 не вчиняв.

На підставі викладеного, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 516463 від 16.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає дії відповідача протиправними щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому і постанова серії ДП 18 № 516463 від 16.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправна, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 11.10.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

05.11.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/6504/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

17.11.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 11.10.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 516463 від 16.10.2020 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Кіа Sportag, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 11.10.2020 року о 16 год. 00 хв. в м. Лисичанську, перехрестя пр.. Перемоги та вул. Гарібальді, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ. ПДР України.

Згідно з поясненнями від 16.10.2020 року, отриманими поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області капралом поліції Волковицьким Олександром Юрійовичем, ОСОБА_1 11.10.2020 року приблизно о 16 год. 40 хв. рухався по проспекту Перемоги та повороті на вул. Гарібальді з поворотом ліворуч, ним не були порушені правила дорожнього руху. На перехресті він перетинав дорожню розмітку 1.12 та в`їхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, тому він діяв згідно ПДР та їх не порушував.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 516463 від 16.10.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП 18 № 516463 від 16.10.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 16.10.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надані відео з бодікамери DЗJ-Х300160_ВВ0160, відео з відеореєстратора ХІАОМІ та письмові пояснення водія.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 8.7.3 ґ. ПДР України, відповідачем надані відео з бодікамери DЗJ-Х300160_ВВ0160, відео з відеореєстратора ХІАОМІ.

З досліджених судом відео з бодікамери DЗJ-Х300160_ВВ0160, відео з відеореєстратора ХІАОМІ встановлено, що 11.10.2020 року о 16 годині 40 хвилин транспортний засіб синього кольору, номерний знак не можливо встановити, проїхав на жовтий сигнал світлофору.

Втім, з досліджених судом відео з бодікамери DЗJ-Х300160_ВВ0160, відео з відеореєстратора ХІАОМІ неможливо встановити факт того, що саме позивач керував транспортним засобом Кіа Sportag, реєстраційний номер НОМЕР_1 та що саме на транспортному засобі Кіа Sportag, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач проїхав на жовтий сигнал світлофору.

У цій справі належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАп, відповідачем не надано.

Судом встановлено, що дослідженою в судовому засіданні відео фіксацією відповідачем адміністративного правопорушення, яка є єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення, не зафіксовано факт керування саме позивачем ОСОБА_2 транспортним засобом Кіа Sportag, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та факт проїзду водієм ОСОБА_3 саме на т/з Кіа Sportag, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на жовтий сигнал світлофору.

Отже, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення, тобто особи, яка безпосередньо несе відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за проїзд на жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративне правопорушення – це вчинок , який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутні хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідачем не доведено належними та допустимим доказами вчинення саме позивачем ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України, та не доведено, що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, судом встановлено, що на підтвердження правомірності свого рішення та обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів. Відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Волковицького Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Волковицького Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ДП 18 №516463 від 16.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області капрал поліції Волковецький Олександр Юрійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ 37991110.

Суддя Ю. О. Калмикова