Вирок № 93411519, 09.12.2020, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 р. м. Кремінна Справа № 414/2439/20 Провадження № 1-кп/414/305/2020

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Білан Н.О.

прокурора Юшка М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Омельченко С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше 20 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, звільненого від призначеного покарання ухвалою суду від 16.10.2020,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

встановив:

05 листопада 2020 року, приблизно о 07 год. 00 хв., у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев у кварталі 85 виділ 9 Сіточного мисливського лісництва Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» на об`єкті природно-заповідного фонду гідрологічного заказника місцевого значення «Кремінські каптажі», який знаходиться на південно-західній околиці м. Кремінна у балці Піщаний Єрик (басейн р. Червона).

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , маючи з собою на перед підготовлене знаряддя для зрізу деревини, перебуваючи у кварталі 85 виділ 9 Сіточного мисливського лісництва Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» на об`єкті природно-заповідного фонду гідрологічного заказника місцевого значення «Кремінські каптажі», який знаходиться на південно-західній околиці м. Кремінна у балці Піщаний Єрик (басейн р. Червона), в порушення ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України від 21 січня 1994 року, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою металевої ручної пили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання здійснив незаконну порубку двох сироростучих (живих) дерев породи «дуб», діаметром пнів у корі 17, 19 сантиметрів.

Внаслідок зазначеного протиправного діяння відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», ОСОБА_1 , заподіяв державі матеріальну шкоду на суму 1237 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 246 КК України, а саме незаконну порубку дерев, вчинену на об`єкті природно-заповідного фонду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що дійсно того дня зрізав кілька дерев на огорожу, під час чого його побачив патруль.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та представник потерпілого також не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному правопорушенню суд кваліфікує за ч. 3 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев, вчинена на об`єкті природно-заповідного фонду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, не є інвалідом, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, вину визнав, добровільне відшкодування обвинуваченим завданої злочином шкоди, позицію сторін щодо не застосування реальної міри покарання до обвинуваченого, а застосування позбавлення волі із іспитовим строком.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового слідства не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Згідно з ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 06.11.2020 було накладено арешт на зріз та фрагменти деревини, пилку. У зв`язку з тим, що в подальшому необхідність застосування арешту вказаного майна відпала, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням трасологічної експертизи на суму 2615,20 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 06 листопада 2020 на:

- зріз деревини діаметром 14 см3, що зроблений з пня дерева породи дуб черешчатий діаметром 18 см3, зріз деревини діаметром 13 см3, що зроблений з пня дерева породи дуб черешчатий діаметром 15 см3, три фрагменти деревини породи дуб черешчатий довжиною 6,73м, 15м та 12,10м, власником яких є ДП « Кремінське ЛМГ»;

- ручну пилку радянського типу із надписом « ГОСТ» на ручці для тримання, власником якої є ОСОБА_1 .

Речові докази:

- два зрізи з пнів дерев дубу, упаковані до спеціальних пакетів №№ 2070156 та 2070155, ручну пилку радянського типу із надписом «ГОСТ» на ручці для тримання, упаковану до спеціального пакету № 2070157, експериментальний зразок, упакований до спеціального пакету № 5496164, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кремінського ВП ГУНП в Луганській області - знищити;

- три фрагменти деревини породи дуб черешчатий довжиною 6,73 м, 15 м та 12,10 м, які знаходяться на зберіганні в Сіточному лісництві ДП «Кремінське ЛМГ» - вважати повернутими згідно збережного документу;

- флеш-носій "Team" з відеозписом огляду місця події - зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертизи на суму 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок на користь держави (реквізити: Отримувач: УК у Кремін.р-ні/КРЕМІНС.Р-Н/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 918999980313080115000012151, Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя М.В. Панчук