Ухвала суду № 93411442, 09.12.2020, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/1129/19-ц

2/408/1461/20

УХВАЛА

09 грудня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника позивача Оніпко Т.М. надійшло клопотання про перехід до загального порядку розгляду справи.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача вказує на необхідність уточнення позовної заяви, що відповідно до вимог ЦПК України у спрощеному провадженні вже неможливо.

Також у поданому клопотанні представник позивача просила проводити судове засідання, призначене на 11:40 годину 09.12.2020 за її відсутності.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не надав, до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Перевіривши доводи поданого клопотання, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження суд насамперед враховував категорію та складність справи.

Обґрунтовуючи подане клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження представник позивача посилається на необхідність уточнення позовної заяви.

Дійсно, ч. 3 ст. 49 ЦПК України встановлено, що закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК).

В даному випадку у сторони позивача виникла необхідність в уточненні позову. Можливість вчинення цієї дії у спрощеному позовному провадженні ним втрачена.

За таких обставин, для реалізації права на уточнення позовної заяви, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та перейти до розгляду справи у загальному позовному провадженні, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 222, 258 -260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про перехід до загального порядку розгляду справи задовольнити

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Для надання можливості представникові позивача уточнити позовну заяву підготовче судове засідання відкласти на 08:30 годину 11 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: