Рішення № 93411360, 08.12.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.12.2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/1285/20 Провадження № 2/401/632/20

08 грудня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Процедура:

1. У червні 2020 року позивач СП ТОВ «Світловодськпобут» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 66 597,47 грн., втрати від інфляції 19 431,52 грн. та три відсотки річних 5 492,25 грн.

2. Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 15 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Представник позивача - адвокат Новак Ю.П. надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

4. Відповідач, ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. При цьому, відповідачем ОСОБА_1 до суду подано відзив на позовну заяву, та заяву про застосування строків позовної давності.

5. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Позиція позивача, Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»:

7. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . 10 жовтня 2019 року СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулося до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, що надавалась у квартиру боржника, ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року Світловодським міськрайонним судом винесено ухвалу про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у зв`язку із чим позивач звертається із вказаною позовною заявою до суду. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що СП ТОВ «Світловодськпобут» відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради за №742 від 15.08.2012 року є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодську та проводить забезпечення тепловою енергією багатоквартирні будинки. Вказане рішення діяло до 16 серпня 2019 року, тобто в момент виникнення спірних правовідносин. Позивачем надано відповідачу послуги з централізованого опалення квартири квартири АДРЕСА_1 . Відповідач свій обов`язок щодо укладення з позивачем договору на надання житлово-комунальних послуг, передбачений ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не виконав, договір не уклав, за послугу з централізованого опалення не сплачує. Посилається на те, що необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. Відповідачем договір про надання послуги з постачання теплової енергії не укладався. За отриману послугу з постачання теплової енергії відповідач не сплачує коштів, у зв'язку із чим виникла заборгованість за опалення квартири, яка за період з 01 жовтня 2013 року по 01 червня 2020 року становить 66 597,47 грн. Позивач проводив та проводить нарахування відповідно до рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради про встановлення тарифів. Крім цього, згідно розрахунку трьох відсотків річних за період 01 жовтня 2013 року по 01 червня 2020 року становить 19 431,52 грн., а сума на яку збільшився розмір внаслідок інфляційних процесів за вказаний період становить 5 492,25 грн.

На підставі викладеного, просить задовольнити позов про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , нарахованої заборгованості.

8. В обґрунтування позовних вимог позивач, СП ТОВ «Світловодськпобут», надав суду копії таких доказів: - ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про відмову у видачі судового наказу від 15.10.2019 року у справі № 401/2961/19, провадження № 2-н/401/615/19; - рішення виконкому Світловодської міської ради №742 від 15 серпня 2012 року «Про визначення виконавця послуг»; - довідку про розмір платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут» з розрахунком суми, на яку збільшився розмір внаслідок інфляційних процесів та трьох відсотків річних; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 136 від 01.10.2013 року «Про початок опалювального сезону 2013-2014 років»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 43 від 28.03.2014 року «Про закінчення опалювального сезону 2013-2014 рр.»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 116 від 20.10.2014 року «Про початок опалювального сезону 2014-2015 років»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 44 від 10.04.2015 року «Про закінчення опалювального сезону 2014-2015 рр.»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 104 від 13.10.2015 року «Про початок опалювального сезону 2015-2016 років»; - наказ СП ТОВ «Світловодськпобут» № 41 від 31.03.2016 року «Про закінчення опалювального сезону 2015-2016 рр.»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 96 від 17.10.2016 року «Про початок опалювального сезону 2016-2017 років»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 40 від 30.03.2017 року «Про закінчення опалювального сезону 2016-2017 рр.»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 84 від 21.10.2017 року «Про початок опалювального сезону 2017-2018 років»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 16 від 03.04.2018 року «Про закінчення опалювального сезону 2017-2018 рр.»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 53 від 23.10.2018 року «Про початок опалювального сезону 2018-2019 рр.»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 53 від 23.10.2018 року «Про початок опалювального сезону 2018-2019 рр.»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 13 від 08.04.2019 року «Про закінчення опалювального сезону 2018-2019 рр.»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 29/1 від 15.11.2019 року «Про початок опалювального періоду 2019-2020 рр.»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 23 від 09.07.2020 року «Про закінчення опалювального сезону 2019-2020 рр.»; - рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради про початок та закінчення опалювальних періодів з 2013 по 2020 року; - постанови НКРЕКП №359 від 17.04.2014; - постанови НКРЕКП №792 від 27.06.2014; - постанови НКРЕКП №146 від 17.10.2014; - постанови НКРЕКП №653 від 03.03.2015; - постанови НКРЕКП №1171 від 31.03.2015; - постанови НКРЕКП №1101 від 09.06.2016; - виписки з ЄДРПОУ СП ТОВ «Світловодськпобут»; - протоколу № 04-11-2016 Загальних зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 04.11.2016 року; - наказу від 10.11.2016 року № 127/К «Про виконання повноважень генерального директора»; - витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позиція відповідача, ОСОБА_1 :

9. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що позивач у позові підтверджує факт того, що між ним та відповідачем не укладався договір про надання послуги з постачання теплової енергії, а отже, вимоги позивача про стягнення з нього заборгованості не підтверджені належною правовою підставою - укладеним договором на постачання теплової енергії. Між сторонами не було узгоджено порядок надання послуг, вартість послуг, тощо. Також позивачем не доведено, що послуга по наданню теплової енергії надавалася відповідачу, адже він не проживає та не зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 . Розрахунок 3% річних та індексу інфляції, на думку відповідача, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім цього, відповідач подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності у три роки щодо позовних вимог про стягнення основного боргу, втрат від інфляції та 3% річних, та у зв`язку із цим просив відмовити у задоволенні позову.

10. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

11. Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради за №742 від 15 серпня 2012 року є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодську та проводить забезпечення тепловою енергією багатоквартирні будинки.

12. Згідно рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради та наказів СП ТОВ «Світловодськпобут», у м. Світловодську у період з 2013 по 2020 роки було проведено опалювальні сезони.

13. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 з листопада 2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.Квартира відповідача забезпечується послугами з централізованого опалення, надання яких здійснюється СП ТОВ «Світловодськпобут». На ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

14. Договір про надання послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 між позивачем, СП ТОВ «Світловодськпобут», та відповідачем, ОСОБА_1 , не укладався.

15. Відповідачу надавалася послуга з постачання теплової енергії до його квартири. Відповідач свій обов`язок щодо укладення з позивачем договору на надання житлово-комунальних послуг, передбачений ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не виконав, договір не уклав, за послугу з централізованого опалення не сплачує.

16. Внаслідок несплати відповідачем платежів за отримані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по квітень 2020 року виникла заборгованість.

17. Позивач, СП ТОВ «Світловодськпобут», 10 жовтня 2019 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача вказаної вище заборгованості. Проте, ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року у видачі судового наказу було відмовлено, оскільки з моменту виникнення права грошової вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність встановлену законом для такої вимоги.

18. Згідно довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут», за період з 01 жовтня 2013 року по 01 червня 2020 року ОСОБА_1 нараховано заборгованість за послуги централізованого опалення на загальну суму 66 597,47 грн.

Згідно розрахунку СП ТОВ «Світловодськпобут», сума трьох відсотків річних за період з 01 жовтня 2013 року по 01 червня 2020 року на суму заборгованості становить 5 492,25 грн., а сума на яку збільшився розмір заборгованості внаслідок інфляційних процесів за вказаний період становить 19 431,52 грн.

19. 25 червня 2020 року СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2013 року по 01 червня 2020 року в сумі 66597,47 грн., втрати від інфляції 19431,52 грн., та три відсотки річних 5492,25 грн.

Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами.

Оцінка суду (джерела права):

20. Правовідносини, що існують між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами користування тепловою енергією, які затверджено Постановою КМУ від 03 жовтня 2007 року №1198, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджено Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, який затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4.

21. Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

22. Відповідно до статті 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власність зобов`язує.

23. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

24. Частина перша статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

25. В розумінні положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення.

26. Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом та оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

27. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

28. Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

29. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено строк.

30. З огляду на зміст правовідносин, що існують між сторонами, вони по своїй суті є грошовим зобов`язанням, в якому серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника як споживача послуг покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право кредитора, як виконавця комунальної послуги, вимагати сплату коштів за фактично надані послуги.

31. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

32. За змістом ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

33. Відповідно до ч.1, 2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

34. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

35. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язань.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Верховний Суд України у постанові від 26.04.2017 у справі № 3-1522гс16 зробив висновок, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

36. Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 03 грудня 2019 року у справі №216/6655/15-ц зазначив, що Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 передбачають, що договір про надання послуг укладається між виконавцем послуг і споживачем.

Відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги.

37. У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 зроблено висновок, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

38. Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

39. Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

40. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

41. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

42. Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

43. Частиною 5 ст. 267 ЦК України встановлено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

44. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок суду:

45. Суд зазначає, що позивач, СП ТОВ «Світловодськпобут», в тому числі у спірний період, надавав послуги з централізованого теплопостачання до будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходиться квартира АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу, ОСОБА_1 і на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

За встановленими тарифами СП ТОВ «Світловодськпобут» здійснювало нарахування вартості наданих послуг відповідно до опалювальної площі квартири АДРЕСА_1 .

Проте, відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» договір про надання житлово-комунальних послуг не уклав, що не звільняє його як споживача послуг від сплати за фактично надані послуги.

Також, відповідач ОСОБА_1 з часу придбання квартири АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2013 року по 01 червня 2020 року, за послуги централізованого опалення відповідачу не сплачував, в результаті чого має заборгованість за послуги з централізованого опалення квартири у сумі 66597 грн. 47 коп.

Внаслідок прострочення виконання зобов`язання по сплаті послуг з централізованого опалення відповідачу, згідно розрахунку позивача, також нарахована сума трьох відсотків річних за період з 01 жовтня 2013 року по 01 червня 2020 року на суму заборгованості, що становить 19431,52 грн., а також суму на яку збільшився розмір заборгованості внаслідок інфляційних процесів за вказаний період, що становить 5492,25 грн.

Суд зазначає, що позивач, СП ТОВ «Світловодськпобут», як виконавець послуг з централізованого теплопостачання в м. Світловодську, порушив спір про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 66597,47 грн., яка утворилася внаслідок несплати відповідачем платежів за фактично отримані послуги з централізованого опалення його квартири АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2013 року по 01 червня 2020 року.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як сторона договору, яка прострочила виконання зобов`язання має обов`язок сплатити борг за отримані з централізованого опалення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, відповідно позовні вимоги в цій частині відповідають вимогам закону.

46. Суд також враховує, що відповідача у своїй заяві від 09 вересня 2020 року просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності.

Суд зазначає, що правилами ст. 256 ЦК України встановлено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач у своїй заяві від 09 вересня 2020 року просив застосувати наслідки спливу позовної давності.

Частиною 5 ст. 267 ЦК України встановлено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд враховує, що позивач із заявою про поновлення позовної давності до суду не звертався.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, оскільки заявлені вимоги включають борг за період, що поза межами строків позовної давності, відтак звернення до суду з заявою про видачу судового наказу не мало своїм наслідком переривання строку позовної давності.

Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними на підставі належних та допустимих доказів, а тому їх слід задовольнити, застосувавши наслідки спливу позовної давності, та з відповідача на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» слід стягнути заборгованість за послугу централізованого опалення квартири, суму трьох відсотків річних за вказаний період, та суму на яку збільшився розмір заборгованості внаслідок інфляційних процесів за вказаний період, в межах загального строку позовної давності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, втрат від інфляції та 3% річних підлягають частковому задоволенню, в межах загального строку позовної давності, який слід обраховувати з часу звернення СП ТОВ «Світловодськпобут» до суду з даним позовом, а саме за період з 25 червня 2017 року по 24 червня 2020 року у такому розмірі: основний борг - 38701 грн. 60 коп.; втрати від інфляції в розмірі 2448 грн. 14 коп.; та три відсотки річних 1787 грн. 36 коп., відповідно до такого розрахунку:

Дата виникнення боргуЗалишок на початок місяцяНарахованоКількість днів простроченняЗагальна сума 3% річнихІндекс інфляції01.10.201727 895,87170,47100414,071,1701.11.201728 066,341 961,15973156,841,1601.12.201730 027,491 999,77943155,001,1501.01.201832 027,262 925,99912219,331,1401.02.201834 953,252 969,66881215,041,1201.03.201837 922,912 763,35853193,741,1101.04.201840 686,26247,4782216,721,1001.05.201840 933,730,007920,001,0901.06.201840 933,730,007610,001,0901.07.201840 933,730,007310,001,0901.08.201840 933,730,007000,001,1001.09.201840 933,730,006690,001,1001.10.201840 933,73222,7863911,701,0801.11.201841 156,512 427,41608121,301,0601.12.201843 583,923 071,22578145,901,0501.01.201946 655,143 830,46547172,211,0401.02.201950 485,602 555,73516108,391,0301.03.201953 041,332 290,0248891,851,0201.04.201955 331,35451,1345716,951,0101.05.201955 782,480,004270,001,0001.06.201955 782,480,003960,001,0001.07.201955 782,480,003660,001,0001.08.201955 782,480,003350,001,0101.09.201955 782,480,003040,001,0101.10.201955 782,480,002740,001,0201.11.201955 782,480,002430,001,0101.12.201955 782,482 617,7521345,831,0101.01.202058 400,232 948,7918244,111,0101.02.202061 349,022 854,5915135,431,0101.03.202064 203,611 922,3512219,281,0201.04.202066 125,96491,14913,671,0101.05.202066 617,10-19,63610,001,0001.06.202066 597,470,00300,000,00Всього 38 701,60 1 787,362448,14

Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст.141 ЦПК України та покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 256, 257, 261, 267, 319, 322, 526, 610, 612, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (ЄДРПОУ 31678853), заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії за період з 25 червня 2017 року по 24 червня 2020 року в сумі 38701 грн. 60 коп, втрати від інфляції в сумі 2448 грн. 14 коп., та три відсотки річних 1787 грн. 36 коп., а також судовий збір в сумі 986 грн. 15 коп., а всього 43 923 (сорок три тисячі дев'ятьсот двадцять три) грн. 25 коп.

В задоволенні вимог щодо стягнення решти заявлених сум - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Спільне підприємство «Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», юридична адреса: вул.Григорія Сковороди 2А, м.Світловодськ Кіровоградської області, ЄДРПОУ 31678853 (р/р НОМЕР_2 , МФО 323475, ІПН № НОМЕР_3 Філія - Кіровоградське ОУ ПАТ "Ощадбанк" ТВБВ №10010/0114).

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Світловодським МРВ УМВС України у Кіровоградській області 24 вересня 2007 року, РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом