Ухвала суду № 93410744, 03.12.2020, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1786/15-ц

03 грудня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Буратчук О.В.

представника заявника: Клименка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2015 по справі № 348/1786/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2015 по справі № 348/1786/15-ц.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа № 348/1786/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.11.2015 по даній справі ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» задоволено частково. Присуджено стягнути з неї на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 741651,92 грн. заборгованості за кредитними договором № 886pv17-07 від 07.05.2007, та 3654,00 грн. судового збору.

Зазначає, що вона не була присутня при розгляді даної справи, копію судового рішення отримала тільки 09.06.2020 при ознайомленні з матералами справи.

Вважає, що вказане заочне рішення від 12.11.2015 підлягає скасуванню.

Так, щодо поважності причин неявки в судове засідання зазначає, що вона не з`явилась в судове засідання на 12.11.2015, на якому було ухвалено спірне судове рішення, оскільки вона взагалі не знала про існування даного судового процесу та не була належним чином повідомленою про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Жодної судової повістки, як це передбачено цивільним процесуальним законодавством, їй направлено не було, також в матеріалах справи відсутні будь які зворотні повідомлення про те, що вона сповіщена належним чином та не з`явилась до суду. Про наявність щодо неї судового рішення про стягнення заборгованості вона дізналась лише при отриманні копії судового рішення 09.06.2020.

Також в матеріалах справи міститься оголошення в газеті «Урядовий кур`єр». Проте виклик до суду сторони судового процесу у друкованому засобі масової інформації здійснюється лише у випадку, коли місце проживання останнього невідоме.

Відповідно до цього порядку оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

Проте відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах справи, і суду і позивачеві було відоме її місце проживання, тому не було жодних підстав для надання оголошення в пресі, натомість жодної судової повістки з моменту відкриття провадження по справі не було направлено судом за місцем її проживання, чим було порушено її конституційне право на участь у судовому розгляді.

З урахуванням наведеного вважає, що вона як відповідач не була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, тому вона була позбавлена можливості брати участь у справі, подавати свої заперечення з приводу заявлених вимог та реалізовувати інші процесуальні права сторони у справі.

Щодо доказів, які мають значення для правильного вирішення справи зазначає, що оскільки вона не була належним чином повідомленою судом про дату, час та місце розгляду справи, тому її було позбавлено права подавати відзив на позовну заяву, що свідчить про поважність причин такого неподання.

Також зазначає, що вимоги позивача, викладені у позовній заяві є необґрунтованими, а обставини, викладені в судовому рішенні, є неповними та недослідженими.

Так, 07.05.2007 між нею та ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» було укладено договір кредиту за № 886рv17-07, за яким вона отримала кредит в розмірі 15600 дол. США.

Даний кредит нею був отриманий для купівлі автомобіля, і в подальшому 07.05.2007 року між нею та ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» було укладено договір застави транспортного засобу: автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», рік випуску 2007 (двигун, рама кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 5-тим МРВ ДАІ м. Надвірна на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого ДАІ м. Надвірна 04.05.2007).

В травні 2014 року між нею та ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» було укладено договір про надання банку заставного майна автомобіля в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та передано зазначений вище автомобіль.

Отже між нею та ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» було укладено мирову угоду про погашення заборогованості за договором кредиту переданням банку у власність автомобіля. Оригінал даної угоди зберігається в банку.

Після цього автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», рік випуску 2007 (двигун, рама кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), був знятий з реєстрації.

Таким чином між нею та позивачем ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» не має спірного питання щодо повернення залишку кредиту.

Стверджує, що вона була позбавлена права дати пояснення по справі та долучити докази, які мають істотне значення для справи та потребують дослідження в судовому засіданні.

Таким чином на її думку ухвалення вказаного заочного рішення відбулось з недотриманням умов, передбачених ЦПК України, що є підставою для скасування даного заочного рішення.

28.10.2020 від представника заінтересованої особи ТОВ «Фінасова Компанія «Кредит Капітал» поступило письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що 26.07.2018 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з стягувача ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», як правонаступник позивача ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», вважає аргументи, наведені у заяві про перегляд заочного рішення безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідачем відповідальності за невиконання зобов`язання за кредитним договором № 886рv17-07 від 07.05.2007.

Зокрема вважають, що в порушення ст.ст. 81, 285 ЦПК України відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про поважні причини неявки в судові засідання, також причини неподання відзиву.

Також факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання та її неявки в судове засідання встановлений Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області в рішенні від 12.11.2015, в якому зазначено, що «Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином, про що свідчить оголошення, яке розміщене в газеті «Галичина» від 03.11.2015р. № 163 (5116), про причини неявки не повідомили, заяв про слухання справи у їх відсутності не поступало, тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України».

На підставі викладеного просять відмовити відповідачу ОСОБА_1 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2015. Також просять заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2015 залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю з підстав, викладених в ній, просив суд поновити строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Надвірнянського районного суду від 12.11.2015 по справі № 348/1786/15-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінасова Компанія «Кредит Капітал» в судове засідання не з`явився, від представника ТОВ «Фінасова Компанія «Кредит Капітал» поступила письмова заява, в якій просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2015 з підстав, викладених в запереченні на заяву про перегляд заочного рішення, а рішення суду залишити без змін.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника завника, перевіривши матеріали справи та докази, надані сторонами, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2015 по справі № 348/1786/15-ц позов ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» задоволено частково. Присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 741651,92 грн. заборгованості за кредитними договором № 886pv17-07 від 07.05.2007, та 3654,00 грн. судового збору. (а.с. 49-50).

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.07.2018 замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» по цивільній справі № 348/1786/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 886pv17-07 від 07.05.2007 (а.с. 74).

28.10.2020 від відповідача ОСОБА_1 поступила письмова заява про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2020.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок заочного розгляду справи на час винесення судового рішення по даній справі визначався Главою 8 «Заочний розгляд справи» ЦПК України.

Згідно вказаної глави у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 1 ст. 224 ЦПК України).

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення (ст. 227 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (ст. 228 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час винесення судового рішення) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

За змістом ч. 6 ст. 272 ЦПК України (в чинній редакції) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 викликалась в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, та підтвердженою доданою до позовної заяви довідкою адресно-довідкового сектору, а саме: АДРЕСА_1 . Однак згідно довідок Укрпошти конверти з судовими викликами не було вручено адресату з причин: адресат за заначеною адресою не проживає (за кордоном).

Тому згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час винесення судового рішення) відповідач ОСОБА_1 викликалась в суд через оголошення у пресі, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Копія рішення суду також була направлена відповідачу за вказаною вище адресою, однак згідно довідки Укрпошти конверт з судовим рішенням не було вручено адресату з причини: адресат за заначеною адресою не проживає (виїхала).

З наведених обставин вбачається, що на час розгляду даної справи відповідач ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в позові фактично не проживала, тому вона не була обізнана про розгляд справи та винесення рішення відносно неї. Рішення суду відповідач ОСОБА_1 фактично отримала 09.06.2020 шляхом ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується заявою на ознайомлення та відповідною розпискою про ознайомлення, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 76).

Крім того відповідач ОСОБА_1 наводить докази, які мають істотне значення для розгляду справи та прийняття об`єктивного рішення. Зокрема відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача не визнає, вважає їх безпідставними, оскільки між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено мирову угоду про погашення заборогованості за договором кредиту переданням банку у власність автомобіля, тому у неї відсутня заборгованість перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно кредитного договору № 886pv17-07 від 07.05.2007.

При цьому згідно повідомлення в.о. керуючого філією АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 15.05.2013 № 2831/01/02, копія якого додана до матеріалів справи вбачається, що станом на 15.05.2013 між АТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі в.о. керуючого філією Васьківа Ю.М. та ОСОБА_1 була складена мирова угода, тобто віддана машина згідно договору застави транспортного засобу в рахунок на погашення кредиту. АТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі в.о. керуючого філією Васьківа Ю.М. по кредитному договору № 886pv17-07 від 07.05.2007 претензій не має. Заборгованості за кредитним договором № 886pv17-07 від 07.05.2007 перед АТ «Банк «Фінанси і Кредит» ОСОБА_1 не має (а.с. 111). Вказані обставини підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Крім того оскільки відповідач не була належним чином повідомленою судом про дату, час та місце розгляду справи, вона була позбавлена права подати відзив на позовну заяву, а також відповідні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Враховуючи вище наведене та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня при винесенні рішення, чим була позбавлена законного права на захист своїх інтересів, та була позбавлена можливості обґрунтувати своє заперечення проти вимог позивача, а також, з метою забезпечення права осіб на справедливий суд та для об`єктивного розгляду справи суд прийшов до висновку, що по даній справі слід скасувати заочне рішення, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Стосовно клопотання відповідача на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає, що відповідно до п. 13 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення суду по даній справі було ухвалене судом до набрання чинності чинною редакцією ЦПК України, тому підлягають застосуванню норми ЦПК України, які діяли до набрання чинності цією редакцією ЦПК України.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення суду від 12.11.2015 була направлена відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою, вказаною в позовній заяві, однак згідно довідки Укрпошти конверт з судовим рішенням не було вручено адресату з причини: адресат за заначеною адресою не проживає (виїхала).

При цьому судом встановлено, що на час розгляду даної справи відповідач ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в позові фактично не проживала, тому вона не мала змоги отримати копію судового рішення відносно неї.

В матеріалах справи наявна копія заочного рішення суду від 12.11.2015, надана відповідачем, зі змісту якої вбачається, що вона видана 09.06.2020. При цьому заяву про перегляд заочного рішення відповідачем подано 17.06.2020 через канцелярію суду, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Надвірнянського районного суду з відміткою про дату одержання (а.с. 77, 82-83).

Оскільки копію заочного рішення суду відповідачем фактично отримано 09.06.2020, а заяву про перегляд заочного рішення подано 17.06.2020, тому відповідно до приписів ст. 228 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення) відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у десятиденний строк з дня отримання його копії, в зв`язку з чим відсутні підстави для констатації пропуску встановленого строку та його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 272, 280, 283, 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2015 по справі № 348/1786/15-ц – задоволити.

Заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати і призначити справу до розгляду за правилами, ЦПК України, в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання на 01 лютого 2021 року о 10.30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г.Мазепи 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) з викликом сторін по справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 01.02.2021. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст ухвали

складено 08.12.2020