Рішення № 93410216, 09.12.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/3747/20

Провадження 1-кп/215/635/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Красюк К.І.,

секретар Паращенко В.Д.

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Чимкент, Казахстан, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.07.2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 04.04.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 20.07.2005 року, та остаточно призначено покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 12.02.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.03.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24.03.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Звільнений 30.09.2019 року по відбуттю строку покарання;

- 27.08.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, 75, 76 КК України до обмеження волі на 1 рік, зі звільненням від відбування покарання

з випробуванням на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15

ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кучерук Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року приблизно об 11:40 год. ОСОБА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти №1244», який розташований по вул. Сергія Колачевського, 109 в Тернівському районі

м. Кривого Рогу.

Далі ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно та обернення його на свою користь, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись відсутністю уваги з боку свідків, шляхом вільного доступу взяв з вітрини, де розташована горілчана продукція магазину, одну пляшку віскі «Chivas Regal» 12 років 40%, об`ємом 0,5 л, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/383 від 14.05.2020 року складає 791,27 грн, та поклав її під куртку, в яку був одягнутий.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, ОСОБА_1 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, намагався вийти із магазину через вхідні двері, оминаючи касову зону та металевий турнікет (антикрадійну рамку). Однак не отримав реальну змогу розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений у приміщенні магазину охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно, до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Ці дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному. Розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що вчинив так, оскільки на той час мав скрутне матеріальне становище, та хвору матір, яка перебувала на його утриманні. Наразі він працевлаштований, має стабільний дохід, та намагається стати на шлях виправлення. Просив суворо не карати.

Суд, ураховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками справи, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, судових витрат, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього (т. 2 а.с. 16, 25, 42, 43, 46-52).

Таким чином, ОСОБА_1 визнається винниму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та визначити остаточне покарання шляхом застосування ч. 4 ст. 70 КК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

Згідно з частиною 4 статті 70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2020 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання та роботи, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

Речові докази: - 1 пляшка віскі «Chivas Regal» 12 років 40%, об`ємом 0,5 л, яка зберігається у керуючої магазину ОСОБА_2 , повернути ТОВ «АТБ-маркет»; оптичний диск DVD-R, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12020040760000574, залишити там же.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 653,80 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: