Рішення № 93410165, 01.12.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1554/20

2/215/1723/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Головко Д.В.

представника позивача - Радченко О.М.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач позов обґрунтовує тим, що 06.09.2019 року приблизно о 17:15 год. в м.Кривий Ріг трапилася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілю марки Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням, сина позивача, ОСОБА_5 та автомобілю марки Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.01.2020 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність володільця Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 , була на момент настання ДТП застрахована ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», страхова компанія сплатила позивачу 99000 грн. страхового відшкодування. Згідно експертизи реальна вартість збитку завданого позивачу становить 208803,03 грн., у зв`язку із чим позивач просить стягнути різницю, яка складає 109803,03 грн. Крім того позивачу була завдана моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 50 000 грн., також ним були понесені витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 4000 грн. та правову допомогу у розмірі 6000 грн., які ОСОБА_3 також просить стягнути з ОСОБА_4 .

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2020 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 26.06.2020, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26.06.2020 розгляд справи було відкладено на 03.09.2020.

27 липня 2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому зазначає, що сума 208803,03 грн. - це сума ринкової вартості оцінюваного транспортного засобу, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням ВТВ складає 269031,49 грн. Оскільки автомобіль Chevrolet Cruze вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригодою, тобто 109803,03 грн. - 35436,81 грн. = 74366,22 грн. Моральна шкода у розмірі 50 000 грн. не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, також просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000 грн. Крім того зазначає, що відповідачем понесені витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 2500 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2020 розгляд справи було відкладено на 29.10.2020.

Ухвалою суду від 29.10.2020 розгляд справи було відкладено на 13.11.2020.

Ухвалою суду від 13.11.2020 розгляд справи було відкладено на 01.12.2020.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача Радченко О.М. в судове засідання з`явився, просив позов задовольнити частково з підстав, викладених у позові, з урахуванням залишкової вартості автомобіля.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю, яке судом залишено без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов до таких висновків.

Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що згідно постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.01.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, 06.09.2019 року приблизно о 17:15 год. в м.Кривий Ріг трапилася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок порушення останнім ПДР України, а.с.9.

Згідно копії свідоцтва автомобіль марки Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 , належить позивачу ОСОБА_3 , а.с.8.

Згідно із звітом експертного авто товарознавчого дослідження № Д41/09/19 від 30.08.2019 року, проведеного судовим експертом Чивчиш О.П. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 269031,49 грн., ринкова вартість 208803,03 грн., а.с.10-32.

Згідно договору і квитанції № 52443 позивачем сплачено 4000 грн. за проведення зазначеного авто товарознавчого дослідження автомобіля Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 , а.с. 33.

Цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», в зв`язку із чим позивачу було виплачено 99000 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем, а.с. 34-35.

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № Д6/07/20 про оцінку транспортного засобу від 16.06.2020, проведеного судовим експертом Чивчиш О.П., ринкова вартість автомобіля Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 із урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 06.09.2019, складає 35436,81 грн., а.с. 96-109.

Згідно квитанції № 001578 представником відповідача сплачено 2500 грн. за проведення вищевказаного дослідження щодо визначення ринкової вартості автомобіля Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 , а.с. 110.

Оцінка суду.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у завданні шкоди внаслідок ДТП доведена належним чином та відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України доведенню не підлягає.

Внаслідок даної ДТП автомобіля Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , спричиненні механічні пошкодження, а власнику завданий матеріальний збиток.

Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1192 ч.2 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно звітом експертного автотоварознавчого дослідження № Д41/09/19 від 30.08.2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 269031,49 грн., ринкова вартість 208803,03 грн.грн.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, оскільки вартість ремонту транспортного засобу перевищує його вартість, суд вважає, що автомобіль Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 є фізично знищеним.

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № Д6/07/20 про оцінку транспортного засобу від 16.06.2020 ринкова вартість автомобіля Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 із урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 06.09.2019, складає 35436,81 грн.

Отже, вартість матеріального збитку становить 173366,22 грн., що складає різницю між ринковою ціною транспортного засобу до та після ДТП.

Цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» , позивачу виплачено відшкодування у розмірі 99000 грн. за полісом № АМ6621889.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, різниця між розміром завданої майнової шкоди та страховою виплатою складає 74366,22 грн. = із розрахунку 173366,22 грн. - 99000 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того слід зазначити, що позивачем для визначення розміру збитків, завданих йому внаслідок ДТП, понесено витрати на експертне дослідження № Д41/09/19 від 30.09.2019 р., вартість якого склала 4000 грн.

Згідно приписів ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ч. 1 ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Враховуючи положення ст.ст. 22, 1192 ЦК України та приймаючи до уваги те, що позивач для відновлення своїх порушених прав зазнав додаткових витрат, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати, повязані з залученням експерта у розмірі 4000 грн.

Також суд зазначає, що відповідачем надано висновок експерта Д6/07/20 від 16.07.2020, тобто відповідач також зазнав витрат, повязаних із залученням експерта у сумі 2500 грн.

У звязку із чим з відповідача слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 1500 грн., із розрахунку 4000 грн. - 2500 грн.=1500

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Ч.2 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з пошкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших, негативних наслідків.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, суд враховує те, що ДТП, внаслідок якого майно позивача - автомобіль Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 , був пошкоджений, сталось з вини відповідача, враховує характер моральних і майнових втрат та їх тривалість, оскільки позивач втратив засіб пересування і зазнав матеріальних збитків, у звязку з чим змінився звичний уклад його життя, він зазнав вимушених змін і був позбавлений можливості користуватися своїм майном, доклав зусилля для відновлення попереднього стану, зазнав негативних емоцій та стресу, які знаходяться в причинному звязку з подією ДТП та протиправними діями відповідача.

Підсумовуючи все вищенаведене, виходячи з засад розумності, справедливості та обєктивності суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідача 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Щодо позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Згідно із договором про надання правової допомоги від 13.03.2020, укладеного між адвокатом Радченко О.М. та ОСОБА_3 адвокат зобов`язався надати правову допомоги. Відповідно до розрахунку витрати на правову допомогу складається з : попереднє опрацювання матеріалів, підготовка правової позиції, збір документів, підготовка позовної заяви, інших процесуальних документів, судове представництво.

У акті виконаних робіт від 13 березня 2020 року наведено конкретний перелік наданих клієнту послуг їх вартість, кількість витрачених годин (попереднє опрацювання матеріалів - 2 година 1500 грн., підготовка правової позиції, збір документів, підготовка позовної заяви, інших процесуальних документів - 3 години 2250 грн., судове представництв орієнтовно - 3 години 2250 грн.

Згідно касового ордеру №13/03/20 від 13.03.2020 року позивачем було сплачено 6000 грн. за договором про надання правничої допомоги.

Отже, суд вважає, що позивачем доведено і документально підтверджено витрати на правничу допомогу,що також підтверджено розрахунком понесених ним витрат, що є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат на суму 4500 грн., але оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, тому години судового представницва адвоката Радченко О.М. слід зменшити до 1 години, тобто до 750 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, частка задоволених вимог від первинно заявлених становить 59,99%, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 958.65 грн. (1124,40 грн. х 1921 грн. : 40589,75 грн.).

На підставі ст.ст. 22, 23, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 10, 12, 81, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 74366,22 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження 1500 грн., а всього 95866,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 958,65 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн, а всього 5458,65 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 07.12.2020.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн - НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн - НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: