Вирок № 93410145, 09.12.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/587/20

Номер провадження 1-кп/194/128/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді – Солодовник І.С.,

за участю секретаря – Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження (№ 12020040400000183, № 12020045400000088) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.11.2006 р. Апеляційним судом Донецької області за п. 2 ч. 2 ст. 115, п. 9 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ст. 103 КК України до 12 років позбавлення волі;

- 31.08.2017 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 03.09.2018 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.06.2020 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення – прокурорів Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіна М.О., ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.05.2020 р. в період часу з 18-00 години по 19-45 годину, знаходячись в якості гостя у ОСОБА_3 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись, тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, таємно, повторно, із підвіконня на подвір`ї з зовнішньої частини будинку, викрав мобільний телефон «Fly», модель «Е170», чорно-червоного кольору, с/н НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ..

ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 248,89 грн..

Крім того, ОСОБА_1 , засуджений за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт.

27.08.2020 р. ОСОБА_1 був офіційно під підпис повідомлений про порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт та попереджений про те, що у разі порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Згідно з направленням Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області № 21/20/2169-20/2 від 27.08.2020 р., ОСОБА_1 повинен був приступити до відбування покарання у КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» з 28.08.2020 р..

28.08.2020 р. ОСОБА_1 для складання графіку роботи не з`явився, причину неявки не повідомив та з 28.08.2020 р. не приступив до відбування покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Так, з 28.08.2020 р. ОСОБА_1 на роботу не з`явився, до відбування покарання взагалі не приступив без поважних причин більше двох разів.

Відповідно до матеріалів Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Олейнік С.П. отримував виклики до уповноваженого органу з питань пробації від 31.08.2020 р. та 08.09.2020 р., однак на виклики не з`явився, причини неявки не повідомив.

У подальшому ОСОБА_1 не виконав встановлених обов`язків та всупереч ст. 40 КВК України порушив порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 14.05.2020 р. в період часу з 18-00 години по 19-45 годину, перебуваючи в якості гостя у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон, який належить останній та здав його до ломбарду, шкода відшкодована за рахунок поверненого майна. З переліком та вартістю викраденого згоден. Крім того, пояснив, що дійсно після засудження до відбування покарання, призначеного за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 р., взагалі не приступив, бо хворів, однак до лікарні не звертався. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення: кримінальний проступок та нетяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкцій обвинувачення із застосуванням ст.ст. 70, 71, 72 КК України.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України до винесення вироку Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 25.06.2020 р., суд призначає покарання у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 р. більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, після винесення вироку Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 25.06.2020 р., тому суд призначає остаточне покарання у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднує невідбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 р., у виді 15 днів арешту, так як 120 годин громадських робіт переводиться в покарання у виді арешту на строк 15 днів, виходячи з розрахунку згідно з п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, вісім годин громадських робіт відповідають одному дню арешту.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов по справі відсутній.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на ЧОТИРИ місяці;

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 р. більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту на строк ЧОТИРИ місяці.

- за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком на ДВА місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати П`ЯТНАДЦЯТЬ днів невідбутої частини покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 р., та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту строком на ЧОТИРИ місяці П`ЯТНАДЦЯТЬ днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь державного бюджету (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300; номер рахунку: UA878999980313060115000004008; код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 20.05.2020 р. № 19/104-17/2/12.1/266) у розмірі 653,80 грн..

Речові докази - мобільний телефон «Fly», модель «Е170», чорно-червоного кольору, картонну коробку від мобільного телефону «Fly», модель «Е170», які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 – повернути законному володільцеві ОСОБА_3 .

Речовий доказ - договір № 1.1738 від 15.05.2020 р., який знаходиться в матеріалах кримінального провадження – залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник