Ухвала суду № 93409917, 09.12.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1371/20

Провадження № 1-кп/188/199/2020

УХВАЛА

09 грудня 2020 року м.Першотравенськ

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

об`єднане кримінальне провадження № 12020040530000250

№ 12020040530000248

обвинувачений:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей, котрі б знаходились на його утриманні, не має, раніше судимий:

-13.05.2016 року Кіровським РС м. Дніпро за ст.186 ч.2 до 4 років позбавлення волі. 23.08.2019 року відбув покарання.

- 07.09.2020 року Петропавлівським РС в Дніпропетровській області за ст. 185 ч.2 до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

за участю прокурора Полозенко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шиманського Т.А.

в судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти та додатки до них у об`єднаних кримінальних провадженнях № 12020040530000250 та № 12020040530000248, стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання потерпілі надали заяви про розгляд справи без них.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в один із днів у період часу з 26.09.2020 року по 05.10.2020 року, точна дата в ході слідства не встановлена, близько 12.00 год., прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , де на території подвір`я, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав металеву трубу - довжиною 2, 5 м, діаметром 50 мм. Після цього, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, виставив віконне скло та відігнувши металеву раму на вікні, проник у середину житла, умисно, таємно, шляхом демонтажу із печі для твердого опалення, повторно викрав металеві вироби, а саме: металеві пічні дверцята - 2 шт., металеві кільця - 4 шт., металева пічна поверхня - 1 шт., металеві колосники - 11 шт.

Загальна вага викраденого металобрухту становить 56 кг. Таким чином, згідно висновку експерта № /20 від 19.10.2020 року потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди, на загальну суму 308 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, /крадіжка/ повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_1 01.05.2020 року в період з 02.00 год. до 03.00 год., точна дата та в ході слідства не встановлені, у стані алкогольного сп`яніння прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_3 , де за допомогою рук зламав навісний замок на вхідних дверях до будинку та таким чином проник у середину житла. Після цього, діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне, повторне викрадения чужого майна, керуючись корисливими намірами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись злочинним умислом, у вказаний період часу, умисно, таємно, повторно викрав металеві вироби, а саме: металеві пічні дверцята - 2 шт., металеві кільця - 5 шт., металева пічна поверхня — 1 шт., колосники - 2 шт., металева гатка - 1 шт., загальною вагою 65 кг. Також було викрадено телевізор марки SAMSUNG CK-5341ZR», спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 3200/20 від 14.09.2020 року, на загальну суму 947,65 гривень.

Викрадене ОСОБА_1 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме у викраденні чужого майна, /крадіжка/ повторно поєднане з проникненням у житло.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується здобутими в ході слідства доказами.

Щодо ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він неодноразово порушував.

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується о 14.00 год. 18.12.2020 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено максимальний строк покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 6 років. ОСОБА_1 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, постійної роботи та відповідно постійного джерела доходу не має, зловживає спиртними напоями. Схильність ОСОБА_1 до вживання спиртних напоїв та відсутність джерела постійного доходу може призвести до вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.

Крім цього 21.09.2020 року стосовно ОСОБА_1 вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час. Незважаючи на це ОСОБА_1 у період часу з 07.10.2020 року по 19.10.2020 року з метою ухилення від настання кримінальної відповідальності за раніше вчинені злочини, покинув місце постійного проживання та всупереч дії запобіжного заходу поїхав в м. Дніпро, де і перебував у період з 07 по 19.10.2020 року.

Прокурор вважає, що встановлені в ході досудового розслідування ризики не перестали існувати, а саме ризики, передбачені п.п. 1,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від суду, вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вважає, що вищевказані обставини обґрунтовують той факт, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не будуть сприяти запобіганню зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу підтримав.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання в повному обсязі, пропонує задовольнити клопотання частково, обравши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Вимоги ст.199 КПК України під час судового засідання щодо подання прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою дотримано.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено, а доводи захисника щодо відсутності ризиків є необґрунтованими.

Обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень, скоєних у період іспитового строку .

21.09.2020 року стосовно ОСОБА_1 вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час. Незважаючи на це ОСОБА_1 обвинувачується в тому що при обраному щодо нього запобіжному заході, в один із днів у період часу з 26.09.2020 року по 05.10.2020 року скоїв крадіжку.

Судом встановлено , у обвинуваченого немає міцних соціальних зв`язків, засобів до існування, тож він може переховуватись від суду і продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурором виконано вимоги ч.3 ст.199 КПК України і викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Наявні ризики обґрунтовано.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в ході судового розгляду, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання цим ризикам .

Наявні ризики переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовані.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини суд приходить до висновку, встановлено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, у кримінальному провадженні встановлено беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним.

Враховуючи вищезазначене слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15год.00 хв. 09.12.2020 року до 15 год.00 хв. 06.02.2021року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 199, 369-370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з 15год.00 хв. 09.12.2020 року до 15 год.00 хв. 06.02.2021року.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)" Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О. М. Курочкіна