
Справа № 185/4531/20
Провадження № 2/185/2872/20
У Х В А Л А
07 грудня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
У судове засідання сторони не з`явились. Позивач у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач надав до суду клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати від позивача інформацію стосовно операції за 13.09.2019-14.09.2019 по картці № НОМЕР_1 , деталі операції "переказ зі своєї картки" в сумі -7581,00 грн. залишок після операції -7 497,30 грн., та зазначити який саме був рух коштів між картками відповідача, переказ коштів з рахунку (використання кредитних коштів) та зазначити на який рахунок відповідача, чи інше, та провести судове засідання призначене на 07.12.2020 без його участі.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д) надати суду в строк до 01 лютого 2021 року інформацію стосовно операції за 13.09.2019-14.09.2019 по картці № НОМЕР_1 , деталі операції "переказ зі своєї картки" в сумі -7581,00 грн., залишок після операції -7 497,30 грн., та зазначити який саме був рух коштів між картками відповідача, переказ коштів з рахунку (використання кредитних коштів) та зазначити на який рахунок відповідача, чи інше.
Повідомити сторони про явку в судове засідання на 09 лютого 2021 року о 14:30 годині.
Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Копію ухвали надіслати учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя А. С. Зінченко
Судове рішення № 93409780, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 07.12.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 185/4531/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: