Ухвала суду № 93409756, 09.12.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-534/11

Провадження № 6/185/455/20

У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Гефест», заінтересовані особи: АТ «Правекс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у справі № 2-534/11 за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 ТОВ «ФК «Гефест» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача по справі № 2-534/11 за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька, від 14.03.2012 року у справі № 2-534/11 позов ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 2251-001/08Ф від 02.04.2008 року в розмірі 475547 (чотириста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок сім) грн.. 20 коп, судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 477367 (чотириста сімдесят сім тисяч триста шістдесят сім) грн. 20 коп. 26.05.2017 між АТ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого останній набув право вимоги зокрема №2251-001/08Ф від 02.04.2008. 19.12.2019 ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гефест», укладено Договір №20191219 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ТОВ «ФК «Авістар» відступає новому кредитору ТОВ «ФК «Гефест», а останній набуває право вимоги за кредитними договорами №2251-001/08Ф від 02.04.2008, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача на – ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька, від 14.03.2012 року у справі № 2-534/11 позов ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 2251-001/08Ф від 02.04.2008 року в розмірі 475547 (чотириста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок сім) грн.. 20 коп, судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 477367 (чотириста сімдесят сім тисяч триста шістдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 відновлено втрачене судове провадження справи № 2-534/11 за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14.03.2012 року у справі 2-534/11.

26.05.2017 між АТ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого останній набув право вимоги зокрема №2251-001/08Ф від 02.04.2008.

19.12.2019 ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гефест», укладено Договір №20191219 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ТОВ «ФК «Авістар» відступає новому кредитору ТОВ «ФК «Гефест», а останній набуває право вимоги за кредитним договором №2251-001/08Ф від 02.04.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим здійснити процесуальне правонаступництво стягувача ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гефест» та замінити стягувача у справі № 2-534/11 за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом №2251-001/08Ф від 02.04.2008 з ТОВ «ФК «Авістар» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гефест».

Керуючись ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «ФК «Гефест», заінтересовані особи: АТ «Правекс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у справі № 2-534/11 за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 2-534/11 за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом №2251-001/08Ф від 02.04.2008, з АТ «Правекс Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гефест».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.

Суддя А. С. Зінченко