Ухвала суду № 93409633, 09.12.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8682/19

Провадження № 2-с/0182/18/2020

У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши в залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №182/8682/19 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року про стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року, яким з неї на користь ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» стягнуто заборгованість у розмірі 5 994 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вищевказаний судовий наказ вона отримала 23 листопада 2020 року та вважає, що він підлягає скасуванню, виходячи з наступного. ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» при подачі заяви про видачу судового наказу долучив довідку про рух коштів по її особистому рахунку з загальною сумою 5 994 грн. 78 коп., без зазначення періоду та часу, з якого виникла вищевказана заборгованість. А отже, за нормами цивільного право, довідка як доказ не містить відомостей про час виникнення заборгованості не може бути належним доказом про її існування взагалі. Тому, вважає, що між ними виник спір про право, який повинен бути вирішений лише шляхом подання позовної заяви до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищенаведене, перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ про стягнення з підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №182/8682/19 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року про стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» за надані послуги - задовольнити.

Судовий наказ від 31 січня 2020 року, виданий Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «ДомКом Нікополь» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утриманню будинку та прибудинкової територіїв сумі 5 994 грн. 78 коп. та судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал