Ухвала суду № 93409292, 08.12.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3302/20

Провадження № 1-кп/204/577/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА

07 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

за участі: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Супруна М.О.

представника потерпілої Боброва В.О.

захисника Хейлика В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12019040000000271 від 22 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Від представника цивільного відповідача ПАТ «Північтранс» надійшло клопотання про витребування інформації та документів з «ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

В судове засідання представник цивільного відповідача не з`явився, суд, з`ясувавши думку учасників процесу, ухвалив розглянути клопотання за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілої Бобров В.О. заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що позов було пред`явлено саме до ПАТ «Північтранс», а тому витребувати зазначені в клопотанні документи вважає недоцільним.

Захисник обвинуваченого Хейлик В.В. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки представником «ПАТ «Північтранс» не надано доказів неможливості отримати зазначені документи самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З клопотання вбачається, що представником ПАТ «Північтранс» 07.09.2020 було направлено запит до «ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про надання інформації та документів. З відповіді представника «ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», яка надійшла на електронну адресу ПАТ «Північтранс» 30.09.2020, вбачається, що було надіслано скан-копії документів по справі №49346. Однак представником ПАТ «Північтранс» до клопотання не було надано, які саме копії документів їм було надіслано з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що позбавляє суд можливості достовірно впевнитися в тому, що представником ПАТ «Північтранс» на даний час не отримано зазначених документів та визнати обґрунтованою причину неможливості отримання цих доказів представником ПАТ «Північтранс».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання в.о. директора ПАТ «Північтранс» про витребування з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» інформації та документів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 369, 372 КПК України, ст.84 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання в.о. директора ПАТ «Північтранс» про витребування з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» інформацію та документи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков