Ухвала суду № 93409272, 08.12.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3582/20

4-с/0203/27/2020

У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участі представника скаржника - Скиби В.В.

представників заінтересованих осіб - Шустрова Є.Ф., Мовчана О.С., Муравського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про поновлення строку на оскарження, визнання неправомірними дій приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_1 , в якій зазначено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2012 року було задоволено позов ВАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00105/RD від 14.09.2007 року в сумі 506758 грн. 68 коп. 02.04.2013 року на підставі вказаного заочного рішення судом було видано виконавчий лист. 06.08.2019 року приватним виконавцем Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження №59723055.

28.02.2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «МАРФІН БАНК» заборгованості за кредитним договором №00173/RD від 16.01.2008 року в сумі 711871 грн. 32 коп. на підставі вказаного заочного рішення 02.04.2013 року було видано виконавчий лист, за яким 06.08.2019 року приватним виконавцем Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №59723160.

Також 06.08.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про об`єднання зазначених виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №60530707.

04.12.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/119105/3161/73. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 04.12.2006 року було укладено договір застави №014/119105/3161/73, за яким в заставу передано транспортний засіб «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску. Заочним рішенням П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 916696 грн. 65 коп. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, за яким 17.04.2013 року П?ятихатським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №37728225. Постановою державного виконавця від 27.10.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Згідно договору відступлення прав вимоги №114/2-16 від 02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» останнє набуло статус нового кредитора та право грошової вимоги до боржника. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 02.08.2019 року відповідне право було відступлено на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 року було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалою П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 року було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання.

Листом від 15.06.2020 року заставодержателем в особі ТОВ «Вердикт Капітал» було надано приватному виконавцю ОСОБА_3 письмову згоду на реалізацію заставного майна – автомобіля «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску. 22.06.2020 року приватним виконавцем проведено опис та вилучення автомобіля. Згідно висновку ФОП ОСОБА_4 від 03.07.2020 року вартість автомобіля визначена в сумі 305700 грн.

В серпні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримав від приватного виконавця копію постанови від 05.08.2020 року про зняття арешту з реалізованого майна, з якої вбачалось, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів №494104 від 30.07.2020 року ДП «СЕТАМ» було реалізовано автомобіль «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, за 372954 грн.

На адвокатський запит від 03.09.2020 року, 02.10.2020 року по пошті було отримано відповідь від 09.09.2020 року про те, що кошти від реалізації автомобіля було розподілено наступним чином: 320932 грн. перераховані заставодержателю ТОВ «Вердикт Капітал», 32094 грн. 30 коп. – основна винагорода приватного виконавця, 1269 грн. – витрати виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що реалізація заставного майна було проведена приватним виконавцем з порушенням вимог ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., пов`язані з передачею на реалізацію на електронні торги в рамках зведеного виконавчого провадження №60530707 предмета застави, а саме: транспортного засобу «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску. Також просив поновити строк на подачу скарги.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

У наданому відзиві на скаргу представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив відмовити в задоволенні останньої, посилаючись на те, що приватний виконавець реалізувавши заставний автомобіль за наявності письмової згоди заставодержателя, діяла в межах та спосіб, передбачений діючим законодавством. Крім того, зазначив, що у випадку, якщо скаржник вважає, що внаслідок накладення арешту, опису та передачі на реалізацію майна було порушено його право власності на автомобіль, для захисту свої прав він повинен був вирішити питання про зняття арешту з майна, звернувшись в порядку цивільного судочинства з позовною заявою. Тому, намагання скаржника вирішити спір про речове право на об`єкт рухомого майна, подавши скаргу на дії приватного виконавця, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник приватного виконавця Русецької О.О. у наданому відзиві посилався на те, що про звернення стягнення на заставне майно скаржник дізнався ще 22.06.2020 року, коли приватним виконавцем було проведено опис та вилучення майна. 03.07.2020 року ФОП ОСОБА_4 проведена оцінка рухомого майна та відповідний висновок направлений скаржнику 07.07.2020 року. Як зазначено в скарзі, в серпні 2020 року боржник отримав від приватного виконавця копію постанови від 05.08.2020 року про зняття арешту з реалізованого майна, в якій наведено і розмір заборгованості боржника, і ціна реалізації, а також зазначено про наявну згоду на реалізацію з боку заставодержателя. Таким чином, з цього часу скаржник мав всі необхідні для нього дані та інформацію, щоб мати підстави вбачати можливе порушення свого права в розумінні ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, 22.06.2020 року представник боржника знайомився з матеріалами виконавчого провадження. Обізнаність щодо реалізації транспортного засобу випливає із змісту двох адвокатських запитів до приватного виконавця. Отримання інформації щодо розподілу коштів є передумовою для звернення до суду зі скаргою, яка стосується незгоди з таким розподілом, а не з незгодою з діями виконавця щодо передачі на примусову реалізацію майна. Таким чином, вважав, що скарга повинна бути залишена без розгляду, в зв`язку із пропуском процесуального строку на оскарження.

ДП «СЕТАМ» в наданих письмових поясненнях просило відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що скаржником не надано жодних доказів порушення приватним виконавцем норм чинного законодавства під час підготовки та передачі на реалізацію арештованого рухомого майна до ДП «СЕТАМ».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. просив залишити скаргу без розгляду в зв`язку із пропуском строку на її подачу з підстав, зазначених у відзиві.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив відмовити в задоволенні скарги з наведених у відзиві підстав.

Представник ПАТ «МТБ Банк» в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

ДП «СЕТАМ явку свого представника не забезпечило, в наданих письмових поясненнях просили розглядати справу без участі їх представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи, викладені останніми в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, а також матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №60530707, до складу якого входить виконавче провадження №59723055 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення цього суду від 28.02.2012 року, в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №00105/RD від 14.09.2007 року в сумі 506758 грн. 68 коп.; а також виконавче провадження №59723160 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення цього суду від 28.02.2012 року, в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №00173/RD від 16.01.2008 року в сумі 711871 грн. 32 коп.

Також судом встановлено, що 04.12.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/119105/3161/73. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 04.12.2006 року між останніми було укладено договір застави №014/119105/3161/73, за яким в заставу передано належним на праві власності ОСОБА_1 транспортний засіб «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Заочним рішенням П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2011 року у цивільній справі №2-166/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 916696 грн. 65 коп.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, за яким 17.04.2013 року П?ятихатським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №37728225.

Постановою державного виконавця від 27.10.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Згідно договору відступлення прав вимоги №114/2-16 від 02.08.2019 року та договору відступлення прав за договорами застави від 13.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» останнє набуло статус нового кредитора та заставодержателя за зазначеними вище кредитним договором та договором застави від 04.12.2006 року.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 02.08.2019 року та договору відступлення прав за договорами застави від 16.08.2019 року, відповідні права за кредитним договором та договором застави від 04.12.2006 року ПАТ «ОКСІ БАНК» було відступлено на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15.06.2020 року приватним виконавцем Русецькою О.О. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме: транспортного засобу «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Також 15.06.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» приватному виконавцю надано письмову заяву, в якій зазначено, що вказане товариство є заставодержателем транспортного засобу «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, згідно договору відступлення прав за договором застави від 16.08.2019 року, ухвалою П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 року залучено стягувачем у виконавчому провадженні по справі №2-166/11 та з метою виконання судового рішення у справі №2-166/11 надає згоду на звернення стягнення на предмет застави.

03.07.2020 року залученим приватним виконавцем на підставі постанови від 16.06.2020 року суб`єктом оціночної діяльності – ФОП ОСОБА_4 , було складено звіт про оцінку вартості транспортного засобу «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, яка визначена в сумі 305700 грн.

В подальшому вказаний транспортний засіб було передано приватним виконавцем на реалізацію та згідно протоколу №494104 проведення електронних торгів 30.07.2020 року ДП «СЕТАМ» було реалізовано за ціною 372954 грн.

Постановою приватного виконавця Русецької О.О. від 05.08.2020 року було припинено чинність арешті в частині накладення арешту на реалізований транспортний засіб, заставу вказаного рухомого майна, а також 05.08.2020 року складено акт про проведенні електронні торги.

Згідно відповідні приватного виконавця Русецької О.О. на адвокатський запит від 03.09.2020 року, за вихідним від 09.09.2020 року, вбачається, що кошти від реалізації автомобіля було розподілено наступним чином: 320932 грн. перераховані заставодержателю ТОВ «Вердикт Капітал», 32094 грн. 30 коп. – основна винагорода приватного виконавця, 1269 грн. – витрати виконавчого провадження.

В поданій скарзі представник боржника ОСОБА_1 посилався на те, що реалізація заставного майна було проведена приватним виконавцем з порушенням вимог ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіряючи вказані доводи, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч.1-6 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першої статті 39 цього Закону.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Як встановлено судом, право застави у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а після відступлення прав у ТОВ «Вердикт Капітал» виникло на підставі договору застави від 04.12.2006 року, тобто до ухвалення Кіровським районним судом м.Дніпропетровська заочних рішень від 28.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами на користь ВАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», в рамках примусового виконання яких було реалізовано заставне майно.

Також з матеріалів справи вбачається, що вартість заставного майна була меншою за вартість заборгованості ОСОБА_1 перед заставодержателем, що була стягнута на підставі заочного рішення П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2011 року у цивільній справі №2-166/11 та існувала на момент реалізації заставного майна.

Крім того, суд враховує, що стягнення на заставне майно, з огляду на розподіл отриманих від його реалізації коштів, фактично було проведено не для задоволення вимог стягувача в особі ПАТ «МТБ Банк» у виконавчому провадженні №59723055 у складі зведеного виконавчого провадження №60530707, а для задоволення вимог заставодержателя в особі ТОВ «Вердикт Капітал», який не був стороною виконавчих проваджень, що перебували на виконанні приватного виконавця Русецької О.О.

При цьому, суд враховує, що ухвалами П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 року та від 08.10.2020 року було відмовлено в задоволенні заяв ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-166/11 та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання.

Таким чином, стягнення на заставне майно приватним виконавцем було здійснено за відсутності передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, а також за відсутності на виконання виконавчого листа про стягнення коштів або звернення стягнення на заставне майно на користь заставодержателя, тобто не у передбачений зазначеним вище Законом спосіб.

В зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення скарги і визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., пов`язаних з передачею на реалізацію на електронні торги в рамках зведеного виконавчого провадження №60530707 предмета застави, а саме: транспортного засобу «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

В частині клопотання скаржника про поновлення строку на подачу скарги та доводів представника приватного виконавця щодо пропуску такого строку та залишення скарги без розгляду, суд враховує наступне.

Статтею 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Виходячи із обставин справи вбачається, що реалізації заставного транспортного засобу проводилась в рамках виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк», який не є заставодержателем заставного майна. Тому, відповідно до приписів ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» таке стягнення повинно було проводитись, за наявності визначених цією статтею підстав, для задоволення вимог стягувача, на що правомірно і очікував боржник.

Проте, про порушення своїх прав останній фактично дізнався 02.10.2020 року, отримавши через представника відповідь приватного виконавця на адвокатський запит щодо розподілу коштів від реалізації заставного майна на користь заставодержателя.

Враховуючи зазначене, а також, що 03 та 04 жовтня 2020 року були вихідними днями, а скарга подана до суду 07.10.2020 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для подачі скарги, як пропущеного з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18,51,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,223,258-260,447,449,451 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про поновлення строку на оскарження, визнання неправомірними дій приватного виконавця – задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, пов`язані з передачею на реалізацію на електронні торги в рамках зведеного виконавчого провадження №60530707 предмета застави, а саме: транспортного засобу «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак