Ухвала суду № 93409246, 09.12.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3110/14-ц

2-п/0203/36/2020

У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача - Васюти К.С.

відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2015 року у цивільній справі №203/3110/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.01.2015 року у цивільній справі №203/3110/14-ц було задоволено позов ПАБ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві відповідач ОСОБА_1 просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що не отримував судових повісток та не був обізнаний про наявність в провадженні суду даної справи, в зв`язку з цим був позбавлений можливості надати свої заперечення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , який також є представником за довіреністю відповідачки Артеменко Н.М., підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

ПАТ КБ «Надра» явку свого представника повторно не забезпечило, про причини неявки не повідомило.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс», яке після ухвалення заочного рішення за договором відступлення прав вимоги від 15.05.2020 року набуло прав кредитора за кредитним договором та ухвалою суду від 06.08.2020 року було залучено в якості стягувача у виданих на підставі заочного рішення виконавчих листах, проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що про день та час слухання справи відповідачі повідомлялись шляхом направлення судових повісток за їх зареєстрованим та фактичним місцем проживання та останні, крім повістки про виклик в судове засідання на 26.08.2014 року, на адресу суду не повертались.

Також суд враховує, що відповідач не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухвалені заочного рішення. Останній під час розгляду заяви не заперечував факту укладання кредитного договору та видачі кредиту, не навів доказів щодо неправильного розрахунку заборгованості. При цьому посилався на те, що в зв`язку з виниклою заборгованістю звертався до банку з приводу реалізації іпотечного майна в рахунок погашення виниклої заборгованості.

За вказаних обставин, суд вважає, що відсутні всі передбачені ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для перегляду заочного рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 31.07.2020 року відповідачем була отримана повістка про виклик в судове засідання для участі у розгляді заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчих листах.

Як зазначив відповідач, з цього часу він знав про ухвалення заочного рішення у справі та до нього звертались представники вказаного вище товариства з приводу погашення заборгованості.

Проте, з матеріалами справи відповідач ознайомився лише 15.10.2020 року, а заяву про перегляд заочного рішення подав 16.10.2020 року.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідачем не заявлялось клопотання про поновлення строку на подачу даної заяви.

Таким чином, враховуючи відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення, подання заяви з пропуском встановленого ч.1 ст.284 ЦПК України строку та не заявлення відповідачем клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.\

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,284,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2015 року у цивільній справі №203/3110/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак