Ухвала суду № 93408823, 09.12.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Гончаренко В.М.

з секретарем: Соколовою Д.К.

за участю: прокурора – Таран М.С.,

захисника – Бартош-Стрельникова А.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/9628/20 (пр. № 1-кп/201/1506/2020), відомості про яке 15 липня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650001423, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, так як раніше встановлені судом ризики продовжують існувати, вони не зменшились і менш м`який запобіжний захід не здатен їх усунути, оскільки обвинувачений може намагатись уникнути суду, вчинити інший злочин, чи вплинути на свідків, експертів, які ще не допитані судом.

Захисник обвинуваченого просив суд відмовити у продовженні строків тримання під вартою для його підзахисного, посилаючись на відсутність ризиків про які зазначив прокурор у своєму клопотанні, при цьому останній вважав, що забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, а у разі відмови у зміні на цей запобіжних захід та постановленні ухвали про продовження строків тримання під вартою, то наполягав на зменшенні розміру застави, оскільки матеріальний стан обвинуваченого не дозволяє йому внести кошти у грошовому розмірі, що був визначений раніше постановленими ухвалами. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд доходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, зазначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 КПК України). Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року ОСОБА_1 , з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на строк досудового розслідування до 16 жовтня 2020 року.

Після надходження обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та призначення підготовчого судового засідання, ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року, у підготовчому судовому засіданні за клопотанням прокурора продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 14 грудня 2020 року.

09 грудня 2020 року прокурором подано до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 з підстав заявлених вище. Таким чином, вирішуючи постановлене на розгляд суду питання про необхідність продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також розглянувши доводи учасників кримінального провадження з цього приводу, суд дійшов до переконання про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу, на цій стадії кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, судове провадження щодо якого судом ще не розпочиналось, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, а також характер інкримінованого обвинуваченому діяння і тяжкість можливого покарання, що йому загрожує, останній, перебуваючи на свободі, буде мати можливість перешкодити встановленню істини по справі шляхом переховування від суду, знищення, схову або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, а також продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, що виправдовує його подальше тримання під вартою та свідчить про неможливість зміни останньому запобіжного заходу на жодний із більш м`яких запобіжних заходів, котрі, на думку суду, не зможуть забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Також, розглядаючи доцільність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд враховує обставини передбачені у ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, репутацію обвинуваченого, його вік, а також відсутність достовірної інформації, що позитивно характеризує обвинуваченого, оскільки стороною захисту в обґрунтування своїх доводів щодо доброчесної репутації останнього не надано жодних доказів про наявність у нього родини, постійного місця проживання, постійного місця робити або навчання, розміру доходу та майнового стану, що відповідно створює негативну репутацію про нього, а також свідчить про відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, а отже доводить наявність встановлених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України з метою недотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з цим, суд не може не зважати на підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому злочину – незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, оскільки спонукає поширенню наркоманії та створює серйозну соціальну проблему, оскільки негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в свої сукупності свідчать про наявність ризиків визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу – тримання під вартою ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, зокрема у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину. Отже, враховуючи ступінь тяжкості обвинувачень щодо ОСОБА_1 , суд вважає, що застава у розмірі 131 820 гривень є необхідною та достатньою у даному випадку задля забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 314-315, 369-372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 06 лютого 2021 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою є 06 лютого 2021 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 131 820 (сто тридцять одна тисяча вісімсот двадцять) грн., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий - суддя: В.М. Гончаренко