Ухвала суду № 93408769, 13.11.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10677/20

Провадження № 1-кс/201/4000/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., з секретарем судового засідання Гаржею О.О., розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання начальника СД Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кірілах Л.О. погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Дзюбою В.В. про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кірілах Л.О. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадження № 42019041500000047 від 21.05.2019, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області у постійному користуванні Перещепинського професійного ліцею на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою № 103 від 03.10.1995, перебуває земельна ділянка за кадастровим номером 1223286000:01:005:1000 площею 77,3142 га.

Однак встановлено, що 15.04.2019 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Павловська Г. О., за відсутності відповідного рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, за відсутності дійсного підпису уповноваженої особи у договорі оренди, провела державну реєстрацію договору оренди № 15/08-04/19ДО від 15.04.2019 за ТОВ Натурбесагро» (код ЄДРПОУ 42927581) щодо земельної ділянки, розташованої на території Попасненської сільської ради за кадастровим номером 1223286000:01:005:1000 площею 77,3142 га., строком на 10 років.

Крім того, відповідно до листа відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.05.2019 вказаний договір оренди фактично не укладався, а кадастровий номер земельній ділянці було присвоєно ще у 2013 році при проведенні інвентаризації земель.

Відповідно до інформаційної довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньТОВ «Натурбесагро» (код ЄДРПОУ 42927581) створено як юридичну особу лише 03.04.2019, що виключає можливість проходження всієї процедури оформлення права користування земельними ділянками визначеної Земельним кодексом України.

Отже, ТОВ «Натурбесагро» (код ЄДРПОУ 42927581), не зверталось до Головного управління Дежгеокадастру у Дніпропетровській області для виділення у законному порядку вказаної земельною ділянки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно укладений договір суборенди вищезазначеної земельної ділянки від 16.04.2019 між ТОВ «Натурбесарго» та ТОВ «Ранок 2017».

Шляхом моніторингу документів реєстру автоматизованої системи ДОК ПРОФ СТЕП 2.0 клопотання, листи, заяви від ТОВ «Натурбесарго» щодо укладення договору оренди землі та передачі земельної ділянки за кадастровим номером 1223286000:01:005:1000 в суборенду відсутні, отже рішення та відповідні заходи Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області стосовно зазначених питань не приймалися.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи використали завідомо підроблений документ, а саме: Договір оренди земельної ділянки № 15/08-04/19ДО передав його приватному нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка 16.04.2019 за відсутності дійсного підпису уповноваженої особи у вказаному договорі, провела державну реєстрацію договору оренди № 15/08-04/19ДО від 15.04.2019 за ТОВ «Натурбестарго» щодо земельної ділянки, розташованої на території Попасненської сільської ради за кадастровим номером 1223286000:01:005:1000 площею 77,3142 га., строком на 10 років.

За час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження встановити особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення, не виявилось можливим, у зв`язку з чим планується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на її встановлення.

На підставі викладеного, дізнавач просив продовжити строк досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців.

Якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу (ч. 1 ст. 294 КПК України).

Відповідно до положень ч. 5 вказаної норми клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування встановленого ст. 219 КПК України.

З положень ч. 5 ст. 295-1 КПК України вбачається, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заява про вчинення кримінального проступку надійшла до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 20 травня 2019 року.

Відомості про вказаний кримінальний проступок зареєстрований в ЄРДР 21 травня 2019 року за № 42019041500000047 від 21.05.2019, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Строк досудового розслідування за клопотанням слідчого був продовжений ще на шість місяців до 19.11.2020 року.

З наданих матеріалів випливає, що за вказаний період (півтора року розслідування) після внесення вищевказаних відомостей в ЄРДР органом досудового розслідування не вчинено жодної процесуальної дії, спрямованої на встановлення об`єктивної істини у справі та осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Викладені у клопотанні дізнавача обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування є непереконливими. Матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження обставини, що перешкоджали можливості здійснити раніше процесуальні дії, про необхідність проведення яких йдеться в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Враховуючи викладені вище фактичні обставини, суд вважає, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника СД Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кірілах Л.О. погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Дзюбою В.В. про продовження строку досудового розслідування – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Наумова