Ухвала суду № 93408650, 09.12.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2684/20

Провадження № 1-кс/209/761/20

УХВАЛА

09 грудня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

прокурора Бразалука О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 липня 2020 року за № 12020045790000039,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Бразалука О.О. від участі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 липня 2020 року за № 12020045790000039, відносно підозрюваного ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 296 КК України.

На обґрунтування заяви зазначено, що 02 листопада 2020 року він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, в якому слідчим підготовлена підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Останні процесуальні дії були вчинені слідчим 17 жовтня 2020 року. Проте, повторно ознайомившись з матеріалами кримінального провадження 30 листопада 2020 року, він виявив, що прокурором Бразалуком О.О., який є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, підозра ОСОБА_2 так і не підписана та не надані вказівки щодо проведення дій для усунення будь-яких перешкод у проведенні досудового розслідування. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 блокує досудове розслідування кримінального провадження. При неодноразовому спілкуванні з прокурором він заявляв про свою упередженість та всіляко намагається оправдувати дії ОСОБА_2 , зазначаючи про те, що щоб ОСОБА_4 не зробив по відношенню до нього, ОСОБА_1 та мешканців будинку, це виправдовується неприязними відносинами між ними. Посилаючись на ст. 28 КПК України, вважає, що вказані обставини призводять до порушення розумних строків і права на справедливий суд, а тому він вбачає в діях прокурора наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримував свою заяву про відвід прокурора Бразалука О.О. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 липня 2020 року за № 12020045790000039, надав пояснення, аналогічні її обґрунтуванню та просив задовольнити заяву. Також пояснив, що у кримінальному провадженні виносилася постанова слідчим про закриття кримінального провадження, яка ним була оскаржена та скасована слідчим суддею, а прокурор не з`явився до суду для участі в розгляді скарги. Більше місяця у кримінальному провадженні не проводилися слідчі дії та не приймалися процесуальні рішення, чим порушуються розумні строки кримінального провадження.

Прокурор Бразалук О.О. в суді заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про його відвід у вказаному кримінальному провадженні, пояснив суду, що він здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, але розслідування кримінального провадження здійснюється слідчим чи дізнавачем, які самостійно приймають процесуальні рішення. Начальником сектору дізнання Литвиненком А.А. самостійно приймалося постанова про закриття кримінального провадження. Він, прокурор, не говорив потерпілому ОСОБА_1 , як вказано в його заяві, наступне: «Щоб ОСОБА_2 не зробив по відношенню до мене ( ОСОБА_1 ) та мешканців нашого будинку, це виправдовується неприязними відносинами між нами». Підписувати чи не підписувати повідомлення про підозру, складену слідчим, є правом, а не обов`язком процесуального керівника. Він не уникав проведення особистого прийому ОСОБА_1 , на час карантину особистий прийом в Дніпродзержинській місцевій прокуратурі не проводиться.

Вислухавши заявника ОСОБА_1 , прокурора Бразалука О.О., вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження № 12020045790000039, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Бразалука О.О. у кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження № 12020045790000039, вбачається, що 17 липня 2020 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні дізнавачем виконувалися передбачені КПК України процесуальні дії.

В матеріалах кримінального провадження мається процесуальний документ «Повідомлення про підозру», складений начальником СД ОСОБА_5 , який ним не підписаний, а також не погоджений прокурором Бразалуком О.О.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні передбачені ст. 36 КПК України, до яких входить також повідомлення особі про підозру.

Відповідно ст. 40 КПК України до повноважень слідчого (дізнавача) входить повідомлення за погодженням із прокурором особі про підозру.

Із зазначеного вище витікає, що прокурор не зобов`язаний беззаперечно погоджувати повідомлення особі про підозру, складене слідчим (дізнавачем).

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора передбачений ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно частин 1-4 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відводі необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо відвід невмотивований, то є підстави для відмови в його задоволенні.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження, в якому ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору, не містять обставин, які свідчать про упередженість прокурора у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Із поданої ОСОБА_1 заяви про відвід також не вбачається підстав для відводу прокурора Бразалука О.О. у кримінальному провадженні, бо не підписання прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_2 , як про це заявляє ОСОБА_1 , не свідчить про його упередженість при досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Бразалука О.О. у кримінальному провадженні № 12020045790000039, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Бразалука О.О. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 липня 2020 року за № 12020045790000039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий сууддя Г.А. Байбара.