Рішення № 93408633, 08.12.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3012/20

Провадження № 2-а/209/45/20

РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову серії ББА № 200549 від 13 жовтня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ББА № 200549 від 13 жовтня 2020 року винесену поліцейським СРПП Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову зазначив, що 13 жовтня 2020 року поліцейським СРПП Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. У постанові було вказано, що 13 жовтня 2020 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо 206», державний номер НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя проспект Ювілейний - вулиця Сірка в м. Кам`янське на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.23 Д ПДР України, у зв`язку з чим його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Він дійсно у вказаний в постанові час та у вказаному місці керував автомобілем «Пежо 206», державний номер НОМЕР_1 , але перетнув перехрестя проспект Ювілейний - вулиця Сірка в м. Кам`янське на зелений сигнал світлофору. Після того, як він перетнув перехрестя, він був зупинений поліцейським ОСОБА_2, який звинуватив його в тому, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору. Він пояснював поліцейському, що він не порушував ПДР та рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофору, що може бути підтверджено відеозаписом з його відеореєстратора, який встановлений в його автомобілі. Проте, поліцейський не врахував його заперечення та склав протокол про адміністративне правопорушення. Посилаючись на ст. 245, ч.2 ст. 286, ст. 280 КУпАП, ст. 71 КАС України, вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відображає дійсних обставин справи, містить факти, які не відповідають дійсності, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури її складення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - Галенко О.Є. в судове засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, свій адміністративний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Також позивач через канцелярію суду надав компакт диск з відеозаписом з відеореєстратора, який встановлений в його автомобілі, на якому зафіксовані подій, що мали місце 13 жовтня 2020 року, який просить долучити до матеріалів справи, про що надав письмову заяву.

Відповідач - поліцейський СРПП Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_2 та представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали відзиви на позовну заяву та не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2020 року поліцейським СРПП Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії БАА № 200549 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно вказаної постанови, водій ОСОБА_1 13 жовтня 2020 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Пежо 206», державний номер НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя проспект Ювілейний - вулиця Сірка в м. Кам`янське на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.23 Д ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 475 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено судом, у постанові серії БАА № 200549 від 13 жовтня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не зазначені докази, на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що свідчить про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення самої постанови до неї не було долучено будь-яких доказів винуватості позивача, оскільки в графі 9 постанови «До постанови додаються» не вказано жодних додатків до неї.

Крім того, на відтвореному в суді відеозапису подій, що мали місце 13 жовтня 2020 року о 13 годині 10 хвилин на перехресті проспект Ювілейний - вулиця Сірка в м. Кам`янське, що були зафіксовані відео реєстратором, встановленим в автомобілі позивача, диск з яким наданий позивачем і долучений судом до матеріалів справи, відображено, що ОСОБА_1 почав рух перед перехрестям та здійснив поворот праворуч після того, як на світофорі включилося зелене світло, а потім він був зупинений працівниками поліції, які склали на нього вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначене дає підстави вважати, що поліцейський СРПП Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 виніс оскаржувану постановут неправомірно, ґрунтуючись виключно на власному переконанні, не спираючись на докази у справі, а наданий позивачем відеозапис подій підтверджує обґрунтованість доводів ОСОБА_1 .

Поліцейський ОСОБА_2 також не долучив до постанови фото чи відеоматеріалів, пояснення свідків, рапорти працівників поліції, особисті пояснення позивача, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Не надало таких доказів суду і Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, службовою особою якого є відповідач ОСОБА_2 , яке залучено судом до участі у справі в якості співвідповідача, та яке не скористалося своїм правом подати відзив на позов.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, які зазначені в оскаржуваній постанові, що наведені поліцейським ОСОБА_2 без їх доказового підтвердження та спростовуються обґрунтованою позицією позивача, викликають сумніви щодо доведеності вини позивача, а тому, в силу ст. 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених у позовній заяві аргументів щодо відсутності самої події адміністративного правопорушення, а сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БА № 200549 від 13 жовтня 2020 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн. (а.с. 10).

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом задовольняється адміністративний позов ОСОБА_1 , то суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 139, 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову серії ББА № 200549 від 13 жовтня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ББА № 200549 від 13 жовтня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 475, 00 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 40108866, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.