Ухвала суду № 93408395, 08.12.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2324/17

№ 1-кп/207/66/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

секретаря судових засідань Сівачук А.А.,

за участю

прокурора Чуйко С.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Денисенко М.М.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілого Латайко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву захисника Денисенко М.М. про роз`яснення судового рішення по кримінальному провадженню № 12017040780000594 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження № 12017040780000594 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.10.2018 року клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору залишено без задоволення та по кримінальному провадженню №12017040780000594 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що висновки зазначені у рішенні суду не зрозумілі стороні захисту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Ухвалене рішення суду в частині застосування положень ст. 284 КПК України викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а відтак підстави для його роз`яснення - відсутні.

Так, доводи заяви про роз`яснення судового рішення зводяться до мотивів постановлення рішення, що не є підставою для його роз`яснення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

А отже, ст. КПК України визначає порядок розяснення рішення, коли є необхідність в цьому при його виконання або..., а ні у якому разі не з тих підстав, що одній стороні незр озуміли на яких підставах суд прийшов до того чи іншого висновку

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 380, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Денисенко В.В. про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Юрченко