Ухвала суду № 93407995, 08.12.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2342/20

Провадження № 2-а/541/33/2020

У х в а л а

08 грудня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дубовицької Галини Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Частиною третьою статті 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 52 КУпАП державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47-50, 52 - 53-1 КУпАП.

Відповідачем у справі зазначено Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, відповідач - Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дубовицької Галини Василівни, який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Усуваючи недоліки позивачу, згідно діючого законодавства, слід визначитись із колом відповідачів по справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини.

В порушення п. 6 ч. 5 ст. 160 КАС України, не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п.7 ч.5 ст. 160 КАС України не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до правил ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 160 КАС України відповідно до вимог ст. 169 КАС України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дубовицької Галини Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.А.Городівський