Ухвала суду № 93407888, 09.12.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

09.12.2020

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2382/20

Провадження № 2-з/553/31/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих Марина Сергіївна, перевіривши заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

АТ «Таскомбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_1 , а саме на легковий автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Pajero Wagon», 2013 року випуску.

Заява мотивована тим, що в провадженні Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у сумі 230882,22 грн. Разом з тим зазначено, що відповідач навмисно протягом тривалого часу не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, тому існує ймовірність неможливості виконання рішення суду щодо стягнення з боржника коштів, тому змушені були звернутися із відповідною заявою про забезпечення позову.

Перевіривши заяву АТ «Таскомбанк» про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою суду від 02.12.2020 було прийнято позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження за яким відкрито та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник наголошує у поданій до суду заяві про забезпечення позову на навмисному не виконанні відповідачем зобов`язання за кредитним договором, ухилення від обов`язків, покладених на нього даним договором, вказує про існування обґрунтованої ймовірності неможливості виконання судового рішення без накладення арешту на належний йому автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Pajero Wagon», 2013 р.в.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ціна позову АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 становить 230882,22 грн, однак провівши аналіз огляду веб-сайту auto.ria.com в Інтернет-мережі, суддя зазначає, що середня вартість транспортного засобу, на який заявник прохає накласти арешт становить 668149 грн, що не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, слід зазначити, що у відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тобто, такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно, є виключним та таким, що може бути застосований за наявності всіх складових, за яких порушення мирного володіння може вважатися допустимим.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суддя приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зокрема щодо співмірності ціни позову із вартістю автомобіля, на який позивач просить накласти арешт. Крім того, позивачем нічим необґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-150,153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи, поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих