Рішення № 93407690, 08.12.2020, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4309/20

Провадження № 2/552/1400/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

08.12.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Алексеєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/4309/20 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про визнання права проживання та користування на законних підставах жилим приміщенням в гуртожитку, визнання права на реєстрацію в кімнаті гуртожитку, треті особи – Департамент з питань реєстрації, Управління майном комунальної власності міста, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15.09.2020 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідачів Полтавської міської ради та ДК Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про визнання права проживання та користування на законних підставах жилим приміщенням в гуртожитку, визнання права на реєстрацію в кімнаті гуртожитку.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 з дня народження проживає за адресою АДРЕСА_1 . Житло було надано матері ОСОБА_2 в 1994 році у зв`язку з перебуванням в трудових відносинах з УЖКГ ВБМО «Полтавабуд».

Зазначав, що під час отримання паспортного документа не було зареєстроване його місце проживання в кімнаті АДРЕСА_2 .

Вказував, що він та його мати ОСОБА_2 мають намір скористатися правом на приватизацію кімнати у гуртожитку, але відсутність відомостей про реєстрацію місця проживання є перешкодою в реалізації цього права.

В поданій до суду позовній заяві просив визнати за ним право проживання та користування на законних підставах жилим приміщенням – кімнатою АДРЕСА_2 з 24 березня 2001 року. Просив також визнати за ОСОБА_1 право на реєстрацію місця проживання в кімнаті АДРЕСА_2 з 24 березня 2001 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

Третьою особою Управлянням майном комунальної власності міста 21.10.2020 подано до суду письмові пояснення щодо позову, в яких третя особа зазначила, що гуртожиток по АДРЕСА_3 не передано до комунальної власності міста. Вважає, що відсутні документи, які б підтверджували право позивача на проживання в гуртожитку по АДРЕСА_3 . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 третя особа просила відмовити.

Відповідачем ДК ЖЕП «Будівельник» 03.11.2020 подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що будинок по АДРЕСА_3 має статус гуртожитку та перебуває на балансі та повному господарському віданні ДКЖЕП «Будівельник», до комунальної власності міста не передавався. Також відповідач вважає, що ОСОБА_1 проживає в спірному житловому приміщенні без достатніх на те правових підстав, за відсутності ордеру та укладеного договору найму. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідачем Полтавською міською радою 05.11.2020 подано до суду відзив на позовну заяву, де відповідач зазначив, що Полтавська міська рада рішення про прийняття до комунальної власності міста гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 не приймала, гуртожиток не перебуває у комунальні власності. Вважає, що Полтавська міська рада не є належним відповідачем. З цих підстав в задоволенні позову відповідач просив відмовити.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову з підстав, які викладені в поданих до суду письмових поясненнях Управлінням майном комунальної власності міста.

Інші особи в судове засідання своїх представників не направили, будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши зібрані в справі докази, приходить таких до висновків.

Судом встановлено, що будинок по АДРЕСА_3 має статус гуртожитку та перебуває на балансі ДК ЖЕП «Будівельник».

В провадженні Господарського суду Полтавської області на розгляді перебуває справа №8/471-23/1 про банкрутство Державного комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Будівельник", справа не вирішена по суті.

В межах даної справи №8/471-23/1 ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.07.2012 зобов`язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Полтави без додаткових умов об`єкти житлового фонду та гуртожитки у м. Полтаві за адресами згідно вказаного переліку, які обліковуються на балансі банкрута - ДК ЖЕП "Будівельник". Також даною ухвалою зобов`язано ліквідатора передати вищевказані об`єкти житлового фонду, в т.ч. гуртожитки, за актом прийому-передачі Полтавській міській раді; надати суду документальні докази передачі вищевказаних об`єктів житлового фонду, в т.ч. гуртожитків, до комунальної власності територіальної громади м. Полтави в порядку, визначеному Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" (акти приймання-передачі, рішення комісії, тощо).

Вимоги ухвали суду від 19.07.2017 у повному обсязі виконані не були.

Рішенням 44 сесії 6 скликання Полтавської міської ради "Про внесення змін до рішення 19 сесії 5 скликання Полтавської міської ради від 11.09.2007 "Про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста жилих будинків ЖЕП "Будівельник" від 25.09.2014 було вирішено про прийняття в комунальну власність міста в особі Полтавської міської ради 39 житлових будинків та 8 гуртожитків.

Згідно пункту 2 даного рішення, зобов`язано комісію з питань передачі відомчих об`єктів у комунальну власність міста визначити технічний стан об`єктів житлового фонду, зазначених в додатку, а саме: 47 об`єктів житлового фонду ДК ЖЕП "Будівельник", що підлягають передачі до комунальної власності територіальної громади міста та які обліковуються на балансі банкрута а саме: будинки за адресами - АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 ; . АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_7 ; б- АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_23 ; АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_27 ; АДРЕСА_28 ; АДРЕСА_29 (за адресами - АДРЕСА_30 ; АДРЕСА_31 ; АДРЕСА_32 ; АДРЕСА_33 ; АДРЕСА_32 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_34 ; АДРЕСА_24 .

Рішення Полтавської міської ради повністю не виконано.

Зокрема, рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №140 від 19.07.2017 прийнято у власність міста один гуртожиток за адресою: АДРЕСА_33 , який знаходився на балансі ДК ЖЕП "Будівельник", а також затвердив акт приймання-передачі житлового фонду (даного гуртожитку) в комунальну власність міста, інші об`єкти житлового фонду з балансу ДК ЖЕП "Будівельник" передані не були.

Зазначені вище обставини встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2018, справа № 8/471-23/1 (за даними Єдиного державного реєстру судових рішень).

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач обґрунтовує його тим, що при отриманні паспортного документа не було зареєстроване його постійне місце проживання в кімнаті АДРЕСА_2 , існують перешкоди в реалізації права на приватизацію жилої площі в гуртожитку.

Разом з тим, як встановлено судом. позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, паспортний документ отримав 24.04.2014, номер НОМЕР_1 .

За даними Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації позивача ОСОБА_1 відсутнє (а.с. 14).

Згідно зі ст. ст. 128, 129 ЖК УРСР порядок надання жилої площі в гуртожитках визначається, цим Кодексом та іншими актами законодавства України. Жила площа в гуртожитку надається одиноким громадянам і сім`ям, які мають право проживати у гуртожитках, за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації або органу місцевого самоврядування, у власності чи управлінні яких перебуває гуртожиток. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку.

Матеріали справи не містять жодних даних на підтвердження тієї обставини, що позивачу чи ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивача, було видано відповідний ордер для вселення на жилу площу в гуртожитку по АДРЕСА_3 .

Правомірність поселення позивача до кімнати АДРЕСА_2 оспорюється ДК ЖЕК «Будівельник» в поданому до суду відзиву на позовну заяву.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивачу було надано відповідний ордер на право заняття жилої площі в гуртожитку по АДРЕСА_3 , суд приходить до висновку про не доведення позивачем факту користування спірним жилим приміщенням на законних підставах.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права проживання та користування на законних підставах жилим приміщенням в гуртожитку, визнання права на реєстрацію в кімнаті гуртожитку не підлягають задоволенню.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що відповідачем Полтавською міською радою жодні права позивача не порушувалися, зазначена особа не є ні власником, ні балансоутримувачем спірного жилого приміщення, є неналежним відповідачем.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені до Полтавської міської ради, є повністю безпідставними.

Закон України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» регулює правові, майнові, економічні, соціальні, організаційні питання щодо особливостей забезпечення реалізації конституційного права на житло громадян, які за відсутності власного житла тривалий час на правових підставах, визначених законом, мешкають у гуртожитках, призначених для проживання одиноких громадян або для проживання сімей, жилі приміщення в яких після передачі гуртожитків у власність територіальних громад можуть бути приватизовані відповідно до закону.

Оскільки будинок по АДРЕСА_3 не передано у власність територіальної громади, посилання позивача в поданій до суду позовній заяві на норми зазначеного Закону є безпідставними.

У зв`язку з відмовою позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог понесені ним судові витрати відповідно до норм ст. 141 ЦПК України не підлягають йому відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про визнання права проживання та користування на законних підставах жилим приміщенням в гуртожитку, визнання права на реєстрацію в кімнаті гуртожитку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_35 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

-відповідач Полтавська міська рада, місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, код ЄДРПОУ 24388285;

-відповідач Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник», місцезнаходження 36003, м. Полтава, пров. Шкільний, 4, код ЄДРПОУ 01257609;

-третя особа Департамент з питань реєстрації, місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, код ЄДРПОУ 43156341;

-третя особа Управління майном комунальної власності міста, місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, код ЄДРПОУ 13967034.

Повне судове рішення складено 09.12.2020.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко