Рішення № 93407675, 07.12.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5088/20

Провадження № 2/552/1651/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання позики на умовах фінансового кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, посилаючись на те, що вона є матір`ю ОСОБА_2 . Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2012 року її дочку визнано недієздатною та позивача призначено опікуном. ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 3 групи, перебуває на диспансерному обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері, постійно приймає підтримуюче лікування. ОСОБА_1 дізналась, що 27.08.2020 року її дочка уклала кредитний договір з ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та отримала кошти у розмірі 5000 грн., як позику. Просила визнати даний кредитний договір недійсним.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, представник позивача адвокат Павлюк І.О., в судове засідання не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просив задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з`явився, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які не з`явилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2012 року ОСОБА_2 визнана недієздатною, їй призначений опікун ОСОБА_1 .

Вказане рішення набрало законної сили 05.10.2012 року та на час розгляду справи не скасоване.

Також встановлено, що на час отримання кредиту та розгляду справи ОСОБА_2 не поновлена в дієздатності, є інвалідом третьої групи, перебуває на обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері.

27.08.2020 року ОСОБА_2 , будучи визнаною недієздатною, уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" кредитний договір №4934143.

Відповідно до умов цього договору недієздатна ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5000 грн.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Із наведеного вище убачається, що на день укладення договору про отримання кредиту ( 27.08.2020) ОСОБА_2 була визнана недієздатною та не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення такого договору, що ґрунтується на положеннях ч. 2 ст. 41 ЦК України , яка передбачає, що недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину.

Ч. 2 ст. 215 ЦПК України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже недійсність кредитного договору, а саме договору, який укладений 27.08.2020 року між недієздатною ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" від 27.08.2020 року встановлена законом, а тому визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 06 листопада 2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом

Суд не приймає пояснення представника позивача про застосування до вказаних правовідносин ст. 225 ЦПК України, оскільки положення цієї статті стосуються правових наслідків вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, а у вказаній справі правочин укладений недієздатною особою.

Позивач звільнена від сплати судового збору, а тому питання про судові витрати судом не вирішується.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання позики на умовах фінансового кредиту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 07.12.2020 року.

Головуючий Турченко Т.В.